Решение № 2А-266/2019 2А-266/2019(2А-2793/2018;)~М-2582/2018 2А-2793/2018 М-2582/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-266/2019

Дело № 2а-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, снижении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 по обращению взыскания в размере 50% на заработную плату истца в рамках сводного исполнительного производства № 87030/18/74061-СД от 27.11.2018г. незаконными, установить размер удержаний в размере 10% от ее заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» денежных средств в общей сумме 1 386 513,80 руб. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. С указанными действиями не согласна, считает, что они нарушают ее права, поскольку средняя заработная плата составляет 20 632 руб., иных доходов не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, имеет ежемесячные обязательства по оплате ипотечного кредита 11 165,64 руб., коммунальных услуг на сумму 4200 руб. Оставшаяся после удержания сумма ниже прожиточного минимума для ФИО1 и находящегося на ее иждивении ребенка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснив, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается в ВУЗе Московской области по очной форме обучения на договорной основе, стипендию не получает, образование оплачивает самостоятельно из денежных средств, накопленных за время получения алиментов. С его отцом разведена, алименты на содержание сына он не выплачивает. Родители административного истца помогают ей материально, частично оплачивают ипотечные платежи, содержат ее сына. Имущества, за счет которого возможно погасить задолженность в рамках исполнительного производства не имеет. В период ведения исполнительных производств действий по добровольному погашению задолженности не предпринимала, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что, устанавливая размер удержаний из заработной платы должника в размере 50%, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний не было ею принято, административному истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали (л.д. 102, 103, 114, 115).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.10.2018г. (л.д. 110), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 100), в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о снижении размера удержаний, ссылаясь на то, что в этом случае будут нарушены права взыскателя на исполнение решения суда (л.д. 109).

Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили (л.д. 104-108).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1:

12 июля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в размере 153 992,80 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 87-88),

13 июля 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 60 509,61 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 84-85),

25 июля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в размере 188 384,85 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 81-82),

31 августа 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в размере 21 591,72 руб. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 78-79),

11 сентября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в размере 129 386,84 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 75-76),

26 ноября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в размере 312 503,19 руб. в пользу АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 69-70),

26 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска в размере 520 144,79 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 72-73),

7 декабря 2018 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Правобережного района г. Магнитогорска в размере 39 774,07 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.66-67).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела -старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска с заявлением об установлении размера удержаний, производимых в рамках исполнительных производств, в размере 10% от ее заработной платы (л.д. 118-124).

Согласно ответу старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 12 сентября 2018 года заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой предельный размер удержаний составляет не более 50 процентов заработной платы и иных доходов должника (л.д. 117). Таким образом, ФИО1 не было отказано в рассмотрении ее обращения. Законность данного ответа административным истцом не оспаривается.

Не получив приведенный выше ответ, заявитель узнала о его содержании в октябре 2018 года из устного сообщения судебного пристава-исполнителя.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% ежемесячно, направлении его в ООО «***» по месту работы ФИО1

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с настоящим административным иском 19 декабря 2018 года, ФИО1 не согласилась с действиями судебного пристава, направленными на установление размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства № 87030/18/74061-СД, при этом в судебном заседании указала, что судебным приставом было обращено взыскание на ее заработную плату еще в сентябре 2018 года, но поскольку истец нуждалась в юридической консультации, ранее в суд обратиться не имела возможности. Обжалуемые действия явились продолжением мер, направленных на взыскание, но, как следует из пояснении истца, данных в судебном заседании 9 января 2019 года, фактически удержания из заработной платы начались месяц назад, то есть ФИО1 узнала о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 28 ноября 2018 года 9 декабря 2018 года, в связи с чем срок обращения с настоящим административным иском не может считаться пропущенным.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ N 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, учитывая, что период для добровольного исполнения требований должником истек, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50% не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята.

Требования административного истца ФИО1 о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 10% ежемесячно удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О указывалось, что, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно справкам ООО «***» среднемесячные заработок ФИО1 за вычетом налогов составляет 19 515,44 руб. (л.д. 19).

У административного истца ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок Ш.Д.А.., Дата года рождения, ее семейное положение - разведена, что следует из свидетельства о рождении, о расторжении брака (л.д. 21, 124),

Справкой от 27 декабря 2018 года ГБО УВО Московской области «Университет «***» подтверждается, что Ш.Д.А. обучается по очной форме обучения на 1 курсе с 1 сентября 2018 года на договорной основе (л.д. 126).

Алименты на содержание сына Ш.Д.А. Шапарь А.И. не выплачивает с 07.04.2018г. по настоящее время, что усматривается из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 24 января 2019 года (л.д. 125).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года следует, что у истца имеется обязанность по их оплате на сумму около 4000 руб. ежемесячно (л.д. 230-28).

Кредитным договором от 28 февраля 2017 года, заключенном с ПАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. Магнитогорск, Челябинская область, графиком платежей по кредитному договору установлен размер ежемесячных платежей в размере 11 165,64 руб. до марта 2037 года (л.д. 9-17).

При этом административным истцом указано, что ее сын Ш.Д.А. оплачивает свое обучение из личных накоплений, содержат его родители ФИО1, при этом помогая ей материально.

Ссылка административного истца на абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" установлено, что исполнение административным истцом кредитных обязательств, по заключенным до и в период исполнительного производства договоров, не является исключительным обстоятельством, препятствующими исполнению решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником суду не представлено, снижение размера удержаний во изменение установленного судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателей, которые на протяжении длительного времени не получали исполнение по кредитным договорам, а далее и по вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, снижении размера удержаний из заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: