Решение № 2-5546/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-11660/2024~М0-9524/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал следующее.

В июле 2024 г. ФИО3, поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Поскольку у Истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил его в предоставлении полного сопровождения.

В середине июля 2024 г. воспользовавшись доверием Истца, указанное лицо убедило перевести денежные средства в сумме 525 000 руб. на банковский счёт неизвестного Истцу физического лица. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счёт компании, Истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться этими денежными средствами. Реквизиты для перевода денежных средств были предоставлены представителем Компании.

Денежные средства были переведены посредством Системы Быстрых Платежей по следующим банковским реквизитам на имя: ФИО2 (далее также - Ответчик) по номеру счета 40817810********7876 в размере 525 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

После этого, специалисты перестали выходить на связь.

Осознав факт обмана, Истец обратился в полицию. По заявлению Следователь СО МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Истец признан потерпевшим лицом. На данный момент проводятся следственные действия.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 525 000 руб., госпошлину в размере 15 500 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отменено. Присвоен новый номер №

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал. Доводы, изложенные в возражении, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (том 1 л.д.114). В материалах дела от третьего лица имеется ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представитель также не может явиться, по причине его участия в судебном заседании в Самарском областном суде. Данное ходатайство рассмотрено и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве СО ОМВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, под предлогом заработка, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 831 000 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства посредством Системы Быстрых Платежей по следующим банковским реквизитам на имя: ФИО2 по номеру счета 40817810********7876 в размере 525 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Доводы ответчика о том, что она никогда не получала денежные средства, которые истец перевел ей, денежными средствами не распоряжалась, поскольку банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли, в связи с хищением, судом отклоняются, поскольку сведений о том, что ответчик обращался в банк с заявлением о том, что банковская карта выбыла из ее владения помимо ее воли, не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о выбытии банковской карты из владения ответчик помимо его воли, ФИО2 обратилась в полицию лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после осуществления оспариваемого перевода денежных средств, что не может служить доказательством, что в момент перевода денежных средств истцом ответчику банковская карта действительно выбыла из владения ответчика.

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика порядке заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 15 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 525 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>