Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-525/2018

66RS0021-01-2018-000703-12

Дело № 2-525 за 2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 870 111 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки залога недействительной и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки залога и сделки поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 870 111 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Возражая против первоначального иска, ответчики обратились в суд со встречными исками о признании недействительными сделок залога и поручительства.

В обоснование своих доводов истец указал, что между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 722 800 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, а также договор залога автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 270 000 руб. 00 коп., рыночной стоимостью 310 000 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит ответчику предоставил.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с этим банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 870 111 руб. 49 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 639 706 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом – 230 405 руб. 24 коп.

Встречные иски ФИО1 и ФИО2 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания недействительными сделок залога и поручительства не имеется.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца досрочно солидарно 870 111 руб. 49 коп. в погашение просроченной задолженности по кредиту, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 901 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в 310 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 в пользу в банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.; применить к заявленным встречным требованиям исковую давность, в удовлетворении встречных исков отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указала, что заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PEUGEOT 308 является совместно нажитым имуществом, однако при заключении сделки залога отсутствовало согласие ее супруга ФИО2 на заключение данной сделки. Кроме того, банком не были соблюдены существенные условия договора залога, в частности, ненадлежащим образом определена залоговая стоимость имущества. Спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 649 055 руб. 11 коп. Спустя два года банк оценил данный автомобиль в 270 000 руб. 00 коп., то есть в два раза ниже покупной цены, хотя автомобиль находился в исправном состоянии, в ДТП не попадал. Никаких независимых экспертиз для определения стоимости транспортного средства на момент заключения сделки залога не проводилось, оценка была осуществлена исключительно сотрудниками банка, с целью извлечения выгоды в пользу банка, без какого-либо согласования этой стоимости с заемщиком, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Также просит учесть, что оспариваемый договор залога является договором присоединения и заемщик не может внести какие-либо изменения в данный договор. Приложение № 1 к данному договору также является типовой формой, в которой указана стоимость единицы по соглашению сторон, но не имеется отдельных строк для указания определенной заемщиком залоговой стоимости предмета залога, а также отсутствует строка для подписи заемщика, подтверждающей его согласие на приведенную в договоре оценку. Соответственно она вынуждена была подписать предлагаемый ей договор залога и приложение к нему в связи с тем, что не могла внести в них никаких исправлений, а банк требовал подписания данных документов для выдачи кредитных средств, что нарушило ее право на заключение сделки на равных и справедливых условиях. В связи с чем полагает, что между сторонами договора залога в данном случае не было достигнуто соглашения относительно одного из существенных условий договора залога – стоимости залогового имущества.

Просит признать недействительным заключенный между ней и ПАО «СКБ-банк» договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в обоснование встречного иска указал те же доводы и основания, что и ответчик ФИО1, дополнив, что в заключенном между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства отсутствует надлежащее соблюдение существенных условий договора, а именно, отсутствует надлежащая отсылка на основное обязательство должника, в том числе на сумму задолженности и размер обязательных ежемесячных платежей, вносимых должником.

Просит признать недействительными заключенный между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) ответчик ФИО1 получила в ПАО «СКБ-банк» кредит в сумме 722 800 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 (л.д. 23-25), а также договор залога автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-31).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с этим банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46). Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-15) просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 870 111 руб. 49 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 639 706 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом – 230 405 руб. 24 коп.

Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Соответственно суд приходит к выводу, что у заемщика ФИО1 действительно имеется просроченная задолженность по кредиту в указанном истцом размере, что является основанием для ее досрочного взыскания.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного в материалах дела договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, усматривается, что данный договор заключен в простой письменной форме и содержит все существенные условия договора, согласованные сторонами.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчиками Ф-выми не представлено суду доказательств того, что ФИО2, являясь поручителем по кредиту, не знал или был не согласен с оспариваемым договором залога транспорта, а также доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из представленного в материалах дела договора залога транспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор подписан залогодателем без разногласий, в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании данных сделок ответчики обратились только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя должны были узнать о нарушении своего права в момент заключения оспариваемых сделок.

Соответственно срок исковой давности по встречным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о признании сделок залога и поручительства недействительными, в также обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные требования банка о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту 870 111 руб. 49 коп. в солидарном порядке.

В силу ст.ст. 334-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 520 руб. 75 коп., после чего вся оставшаяся сумма кредита была также вынесена на просрочку. Таким образом, ответчиками было допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Соответственно основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, исковые требования в данной части также обоснованны.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из представленного истцом расчета рыночной стоимости спорного автомобиля PEUGEOT 308 (л.д. 32-39) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без его визуального осмотра и изучения фотоматериалов может составлять 310 000 руб. 00 коп.

Ответчиками Ф-выми доказательств рыночной стоимости предмета залога в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя им предоставлялась возможность произвести оценку спорного автомобиля, и предоставить суду заключение специалиста о его реальной рыночной стоимости, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако ответчики предоставленным им правом не воспользовались, доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной специалистом без визуального осмотра автомобиля, то есть в размере 310 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчиков, что является основанием для досрочного взыскания с них задолженности по кредиту в солидарном порядке, а также для обращения взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исков отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ф-вых в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о досрочном взыскании задолженности 11 901 руб. 00 коп. в солидарном порядке, с ответчика ФИО1 дополнительно по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо взыскать 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки залога недействительной отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки залога и сделки поручительства недействительными отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 639 706 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 405 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 901 руб. 00 коп., всего 882 012 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество в виде автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 270 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 310 000 руб. 00 коп., с уплатой залогодержателю ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, которая с учетом судебных издержек составляет 888 012 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.