Решение № 2-46/2026 2-927/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-46/2026

31RS0025-01-2024-002021-18

2-46/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

19 января 2026 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области – ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области», в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 388 934 руб.; сумму убытков в размере 264000 руб. и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 18 059 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2025 в 14 часов 10 минут на автодороге «Крым» 642 км. + 600 м. со стороны г. Курск в направлении г. Белгород, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер>, проведенному по заказу САО «ВСК», рыночная стоимость поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson составляет 788 934 руб.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обратился в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб.

Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба от ДТП, размер которого, по мнению истца, составляет 388 934 руб. (788 934 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, истцом ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от 30.04.2025, стоимость которого составляет 1000 руб. в день. Таким образом, истец из-за виновных действий ответчика, понес расходы по аренде транспортного средства, размер которых, с учетом уточнения, составляет 264000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явкой в суд своего представителя ФИО2, который в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, подтвердив обоснование своей позиции, изложенной в письменных возражениях на требования истца ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердил в суде то, что 20.02.2025 в момент ДТП он, будучи при исполнении обязанностей службы, управлял автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. Постановлением от 20.04.2025 в его действиях усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако дело об административном правонарушении, возбужденное 20.02.2025 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении него, прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал разрешение требований на усмотрение суда. Одновременно в суде подтвердил тот факт, что автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, собственником которого является истец ФИО1, до ДТП фактически постоянно находился в его, ФИО6, владении и пользовании.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители ПАО «БЕЛАЦИ», ООО «Белгороддорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательств и суждений по исковым требованиям суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2025 в 14 часов 10 минут на автодороге «Крым» 642 км. + 600 м. со стороны г.Курска в направлении г.Белгорода, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер> водителем которого являлся ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 От удара автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, отбросило на стоящий впереди автомобиль марки КАМАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. После чего автомобиль марки Lada Granta совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер <номер>, в составе с полуприцепом Рено <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения. В результате чего автомобиль Lada Granta совершил наезд на автомобиль марки КАМАЗ <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Яковлевский» ФИО9 от 20.04.2025 дело об административном правонарушении, возбужденное 20.02.2025 по факту вышеуказанного ДТП, по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При этом согласно названному постановлению в ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП от 20.02.2025 явилось несоблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал. В ходе админстративного расследования давал объяснения, согласно которым причиной ДТП стала невнимательность последнего.

В отношении иных участников ДТП постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении не выносилось.

Доводы ответчика о том, что ДТП 20.02.2025 произошло по обоюдной вине его участников, транспортные средства которых находились на проезжей части в отсутствие выставленного знака аварийной остановки и без включенных знаков аварийного сигнала (аварийной сигнализации), суд признает неубедительными, поскольку ни нарушений правил применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ, ни нарушений правил стоянки либо остановки транспортных средств, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2 ПДД РФ, ни сотрудником ДПС, ни судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, из представленной на запрос суда дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП 20.02.2025, не следует наличие дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих стоянку (останову) транспортных средств. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, согласно объяснениям третьего лица ФИО6, водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, последний остановил свое транспортное средство на обочине автомобильной дороги позади автомобиля КАМАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, стоящего также на обочине дороги, с целью предложения помощи водителю автомобиля КАМАЗ <номер>, и в этот момент произошло ДТП.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО4 в ДТП, имевшем место 20.02.2025.

Судом также установлено, что водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

При этом ФИО4 на момент совершения ДТП 20.02.2025 проходил службу в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области по адресу: <адрес>, в должности инспектора группы тылового обеспечения.

Представитель ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не оспаривал тот факт, что ФИО4 в день ДТП управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> по заданию и в интересах ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

02.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении вреда в связи со страховым случаем от 20.02.2025.

Для определения страхового возмещения САО «ВСК» был назначен осмотр транспортного средства истца ФИО1, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 07.04.2025 стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 823 623 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 573 509 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на 20.02.2025 составляет 788934 руб. При этом в заключении содержится вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, нецелесообразно поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата> рыночная стоимость годных остатков - автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, на 20.02.2025 составляет 84337,04 рублей.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении от 31.0-5.2005 №6-П на 20.02.2025 в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Представленные в дело истцом экспертные исследования ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 07.04.2025 и <номер> от 07.04.2025 о рыночной стоимости, как и самого автомобиля Hyundai Tucson, так и годных остатков указанного транспортного средства на момент указанного ДТП, не оспаривались сторонами и третьими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты они и иными представленными по делу доказательствами.

23.04.2025 САО «ВСК» потерпевшему ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком САО «ВСК» от 23.04.2025.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы возмещения истцу недостаточно для возмещения последнему убытков от ДТП, имевшему место 20.02.2025, а потому в соответствии со статьей 1072 ГК РФ истец имеет право о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанные заключения ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 07.04.2025 и <номер>-ГО2 от 07.04.2025 в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Исследования проведены и подготовлены по результатам непосредственно поврежденного автомобиля, специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы специалиста - эксперта-техника ФИО10 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает возможным указанные выше заключения положить в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора в части определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, имевшем место 20.02.2025.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающих иную реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, недостоверности представленного истцом доказательств, ответчиком и третьими лицами не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлено. Оснований для назначения по делу в соответствии с правилами статей 79-80 ГПК РФ судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета по данному делу также не имелось, учитывая отсутствие оснований для признания представленных истцом заключений специалиста ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 07.04.2025 и <номер> от 07.04.2025 недостоверным и недопустимым доказательством.

Расчет размера ущерба потерпевшему в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям стороны истца, судом определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП (788934 руб.), за минусом стоимости годных остатков (84337,04 руб.) за вычетом из данной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 304596,96 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

При этом разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, которое являлось собственником автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, и работодателем водителя ФИО4, который на момент совершения ДТП владел указанным транспортным средством на законных основаниях и, соответственно, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области является лицом, обязанным возместить причиненный вред ФИО1 в соответствии с правилами статей 1068, 1072 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец ФИО1, с учетом уточнений на 19.01.2026, также просил о возмещении ответчиком убытков в виде арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2025 в размере 264 000 руб., поскольку указанный выше договор был заключен для восполнения его права на перемещение на автомобиле в виду повреждения 20.02.2025 в ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено, что 30.04.2025 между <данные>. (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал принадлежащий последнему автомобиль марки Volvo XC90, 2019 года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, арендатору во временное пользование бессрочно сроком действия аренды с момента подписания сторонами договора. Стоимость аренды транспортного средства составляет 1000 руб. в день. Арендные платежи подлежат уплате раз в три месяца любым предусмотренным законодательством способом. Арендатор осуществляет за свой счет хранение транспортного средства, несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия, как и ответственность за причинение вреда третьим лицам данным транспортным средством.

Факт оплаты ФИО1 за период пользования автомобилем с мая 2025 года по январь 2026 года арендной платы в общем размере 264 000 руб. арендодателю <данные> подтвержден документально.

Вместе с тем, рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытков в размере 264 000 руб. в связи с вынужденными, как утверждает истец в исковом заявлении, расходами по аренде автомобиля в период с мая 2025 года по январь 2026 года по договору от 30.04.2025, правовых оснований судом не усмотрено, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ в подтверждение того, что испрашиваемые к возмещению в исковом заявлении расходы по арендной плате автомобиля марки Volvo XC90 были направлены именно на восстановление нарушенного права, а именно: нуждаемости в данном транспортном средстве для каждодневного использования арендованного автомобиля для перемещения именно ФИО1, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде достоверно было установлено, что автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <номер>, до ДТП находился во владении и пользования непосредственно у ФИО6, который данный факт подтвердил в ходе судебного заседания, а также пояснил, что в случае, если бы ДТП не произошло. То он и в дальнейшем бы продолжил бы пользоваться указанным автомобилем.

Следовательно, истец ФИО1, заключая 30.04.2025 договор аренды транспортного средства на бессрочное пользование автомобилем марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак <номер>, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, а потому оснований к возложению на ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области обязанности возместить истцу ФИО1 испрашиваемые убытки в размере 264 000 руб. не усматривается.

Распределение судебных расходов по настоящему делу подлежит в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 18 059 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.06.2025 и платежными поручениями <номер> от 26.09.2025, <номер> от 17.12.2025, <номер> от 12.01.2026.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из удовлетворения судом 46,6% заявленных исковых требований) – в размере 8415,50 руб. (46,6% от 18059 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер><номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 304596,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8415,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья А.В. Котельвин