Апелляционное определение № 33-3741/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кургак О.В. Дело № 33- 3741/2026 (№ 2-507/2026)

25MS0033-01-2024-004472-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Макаровой И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 25.10.2013 года между администрацией и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 52 кв.м. В соответствии условиями договора за указанный участок устанавливается ставка арендной платы «15%» по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет: 5 139,57 руб. с 24.09.2013 года по 31.12.2013 года, 18 948, 93 руб. ежегодно в 2014-2015 году, 13 823,40 руб. - 2016 год. Арендная плата за 2013 год вносится единовременно в срок до 01.12.2013 года, далее ежемесячно. 20.11.2013 года между ФИО8. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору. 01.02.2023 года между администрацией Артемовского городского округа Приморского края и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора. В нарушение условий договора, оплата по арендным платежам ФИО1 своевременно и в полном объеме не производилась. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о ненадлежащем выполнении обязательств, ответчиком оплата задолженности не произведена. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 25.10.2013 № 568 в размере 57 854,60 руб. по состоянию на 25.12.2025 года, пени за просрочку платежей в размере 42 137,70 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа Приморского края взыскана задолженность по договору аренды от 25.10.2013 № 568 в размере 57 854,60 руб., пеня за просрочку платежей в размере 20 000 руб. С ФИО1 в доход бюджета Артемовского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить в части взыскания пени по договору аренды и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции с учетом материального положения ответчика снизил размер заявленной ко взысканию пени до 20 000 руб., однако доходы от арендной платы и неустойка являются доходной частью бюджета и не могут быть уменьшены в нарушении законных прав органа местного самоуправления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни и в отсутствие его представителя по причине занятости в другом судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года между администрацией Артемовского городского округа и ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 52 кв.м, местоположение: <адрес>.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанный участок устанавливается в размере 5 139,57 руб. за период с 24.09.2013 по 31.12.2023, 18 948,93 руб. за период с 2014 по 2015 годы, 13 823,4 руб. - в 2016 году.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

Из пункта 3.6. договора следует, что неиспользование земельного участка не может служить основанием для невыплаты арендных платежей.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2013 ФИО5 передала права и обязанности арендатора по договору ФИО1.

В силу пункту 8.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.01.02.2023 между администрацией Артемовского городского округа и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно представленному расчету, долг по арендной плате составляет 57 854,60 руб.

Согласно расчету пени с учетом поступлений № от 24.09.2013 по состоянию на 15.12.2025 (за период с 16.02.2019 по 15.12.2025) размер пени составляет 42 137,70 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика с суммой основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды в размере 57 854, 60 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств», установив, что при производстве расчета истцом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходил из того, что размер пени с учетом моратория составит 39 830,22 руб., учитывая, что исковые требования ограничены периодом 15.12.2025, суд исключил период после 15.12.2025 и пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 37 334,62 руб.

Принимая во внимание ходатайство, заявленное ответчиком о снижении размера неустойки, материальное положение ответчика, а также исходя из размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд первой инстанции был вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Артемовского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.