Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-594/2018

Гражданское дело № 2-594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Казыевой Ю.Р.

с участием сторон:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2017 года № и доверенности от 22.01.2016года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 года ФИО1 с учетом уточненных требований в порядке альтернативной подсудности обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту «Банк») о расторжении с 24.05.2018 года договора о потребительском кредитовании от 06.08.2013 года №.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 06.08.2013 года между ней и ПАО «Совкомбанк» (прежнее наименование ООО ИКБ «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого ФИО1 был представлен кредит в сумме 76 530 рублей под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев с оплатой кредита согласно утвержденному графику платежей.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту на основании утвержденного Банком графика.

В 2014 году ФИО1 сообщила Банку об ухудшении своего материального положения и обратилась с заявлением к истцу о реструктуризации задолженности, однако Банк отказал ей в данной просьбе.

В 2015 году по иску ООО КБ «Кубань Кредит» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 года в размере 148 566 рублей 21 копейки, которую она в настоящее время частично погасила. ФИО4 доходов истца после вынесения решения о взыскании с нее в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» задолженности по кредиту уходила на погашение задолженности перед указанным Банком в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк», последний платеж по кредиту был осуществлен ею 26.02.2015 года.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит суд расторгнуть договор о потребительском кредитовании от 06.08.2013 года № заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» с 24.05.2018 года.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 в настоящее время работает в Апшеронском ПНИ в должности сестры-хозяйки, ее заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц. С даты заключения спорного договора у истицы родился внук, которого ФИО1 вынуждена была содержать, в том числе на собственные средства. В феврале 2015 года у истицы умер отец. Истица понесла расходы на его захоронение. В последствии истица заболела, и была вынуждена оплачивать свое лечение. При этом истица была трудоустроена, заболевание не повлекло установление инвалидности и наступление страхового случая по договору страхования, который был заключен ею при получении кредита от Банка. Так же в качестве основания, могущего повлиять на принятие решения судом о расторжении кредитного договора, истица указала наличие у нее кредитных обязательств перед ООО КБ «Кубань Кредит», которые исполнялись в принудительном порядке путем удержания из ее заработной платы суммы долга в пользу взыскателя (другого банка). Данные факты, изложенные ФИО1 и частично подтвержденные письменными доказательствами, по мнению истицы, влияют на правоотношение сторон и указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ, позволяющих суду расторгнуть с ответчиком не исполненный истцом кредитный договор 06.08.2013 года с даты обращения ее в суд - с 24.05.2018 года.

Представитель Банка ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в соответствии со ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, в том числе доказательств, указывающих на то, что имевшие место обстоятельства при заключении спорного кредитного договора, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились настолько, что позволяют применить к спорной сделке положения ст. 451 ГК РФ и освободить истца от исполнения обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд выслушав доводы сторон в прениях, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.08.2013 года на основании заявления между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (прежнее наименование ООО ИКБ «Совкомбанк») был заключен в установленном законом порядке договор о потребительском кредитовании №, на основании которого ФИО1 был представлен кредит в сумме 76 530 рублей под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев с оплатой кредита согласно графику платежей.

Факт наличия кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», по заключенному кредитному договору от 06.08.2013 года, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ФИО1 перед Банком и наличие задолженности истицы по кредиту, как истцом, так и представителем ответчика, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.03.2018 года ФИО1 в досудебном порядке обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении кредитного договора от 06.08.2013 года. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ей было отказано в расторжении договора в виду отсутствия к тому правовых оснований, установленных ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Представитель истца факт соблюдения истцом досудебного порядка обращения ФИО1 в суд не оспаривал, указанные обстоятельства проверены судом и подтверждены допустимыми письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО1 о расторжении договора, описью почтового вложения в ценное письмо от 20.03.2018 года, отчетом об отслеживании постового отправления №.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как любой гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Из толкования п.2 ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В зависимости от способа защиты истцом его субъективного материального права предметом иска могут быть: спор о наличии или отсутствии материального правоотношения между истцом и ответчиком; спор об обязанностях ответчика, вытекающих из материального правоотношения с истцом; спор об изменении или прекращении существующего между сторонами правоотношения.

Таким образом, предметом иска не может являться субъективное право истца на что-либо, не права и обязанности, нарушенные ответчиком, и не спор, а всегда требование истца к ответчику об устранении нарушения права и его восстановлении.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Согласно подписанному ФИО1 заявлению-оферты со страхованием, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, истица, как заемщик, приняла на себя обязательства по своевременному возврату Банку кредита и оплаты по нему, согласно графику платежей, в том числе процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку такого обязательства. Уплата процентов и неустойки со дня фактического возврата долга предусмотрена договором и нормами ст.ст.809,811 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее (терновой Т.А.) стороны исполнением договора.

Указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны Банка, а со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно же статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорный договор с ПАО «Совкомбанк» был заключен ФИО1 спустя три месяца после получении кредита в ООО КБ «Кубань Кредит», который истица так же не исполняла, допустила просрочку платежа по нему, начиная с ноября 2013 года. Впоследствии образовавшийся у ФИО1 долг перед ООО КБ «Кубань Кредит» был взыскан с нее в 2015 году на основании судебного решения. Ненадлежащие исполнение ФИО1 обязательств по двум кредитным договорам не указывает на добросовестное поведение истца, как заемщика, в части исполнения принятого на себя обязательства, в том числе по кредитному договору от 06.08.2013 года.

Ухудшение материального положения истица не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заключая кредитный договор, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора со своей стороны.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям, в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла предвидеть либо преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При обращении в суд с иском о расторжении договора ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду допустимые доказательства существенного изменения условий, повлекших для нее негативные последствия, которые указывают на обоснованность заявленных исковых требований. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь требованиям ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора о потребительском кредитовании от 06.08.2013 года № с 24.05.2018 года отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов.

На день публикации решение не вступило в законную силу.