Решение № 2-726/2017 2-726/2017(2-8935/2016;)~М-8073/2016 2-8935/2016 М-8073/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017 28 марта 2017 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями, в обоснование заявленных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). В соответствии с условиями названного договора займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 денежный заем в размере 2300000 рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу указанную денежную сумму. За пользование займом заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа. В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,13 процентов в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки платежа. Заем является целевым и предоставляется заемщику на текущий и капитальный ремонт закладываемой недвижимости.

Как указано в иске, в обеспечение обязательств по договору займа ФИО6 была заложена квартира, расположенная на втором этаже жилого многоквартирного дома, общая площадь 44,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец указывает, что платежи по заключенному договору займа ответчиком не производятся, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 3491860 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договора займа в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639860 рублей, а всего взыскать 3491860 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4000000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25959,30 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременный залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 2300000 рублей. Сумма займа была получена ответчиком при подписании настоящего договора, что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д.18). Срок возврата займа оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов согласно договору (л.д. 21-31).

Обеспечением обязательств по договору займа явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. Договор займа был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу № (л.д.42).

Таким образом, истец в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в отношении приобретаемой за счет кредитных средств квартиры приобрел право залога.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 2300 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с п.1.3. заемщик обязался за пользование заемными денежными средствами ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы фактически выданного займа. Проценты будут начисляться с даты фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно условиям договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,13% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Как указывает истец, заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей долга, не возвратил в полном объеме сумму займа, не уплатил всех причитающихся процентов, в связи с чем истец начислил соответствующую неустойку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору займа, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания, задолженность на момент предъявления иска погашена не была (л.д.81).

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что общая сумма задолженности по возврату займа составила 3491860 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 552000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 639860 рублей. Представленный расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный договор о получении денежных средств был подписан не ФИО3, либо был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ответчиком возвращена сумма займа в указанном размере суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Учитывая вышеизложенное, а также, что неисполнение ответчиком предусмотренных договором займа обязательств не основано на законе и нарушает права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату займа в размере 3491860 рублей подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12 Верховный суд РФ указал, что в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следует учесть то обстоятельство, что срок возврата займа, указанный в договоре займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ФИО2 вправе требовать с ФИО3 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 3 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 2300000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

С целью обеспечения обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. (л.д.22). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пунктам 4 и 5 ФЗ "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Пункт 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из содержания пункта 4 договора займа с одновременный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по договору оценили заложенное имущество в сумме 4000000 рублей.

Стороны по договору определили стоимость предмета залога по своему усмотрению, доказательств заблуждения относительно природы договора не представлено. Мотивы, по которым стороны определили указанную в договоре залога стоимость, не имеют существенного значения. При этом ответчик, являясь собственником объекта залога, могла и должна была располагать сведениями о стоимости имущества, определяя стоимость предмета залога указанную в договоре, выразила свое согласие на определение стоимости заложенного имущества в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «Об ипотеке», если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок реализации заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При таком положении, суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договоре, поскольку ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, исполнение обязательств обеспечено ипотекой, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес><адрес><адрес> по <адрес>, в размере 4000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 25959,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3491860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25959,30 рублей, а всего взыскать – 3517819 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 3 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 2300000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -