Приговор № 1-171/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017

К делу №1-171/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск 08 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района КК Малютиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Чернобай В.В.,

представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевших <ФИО>1,

<ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, работающей врачом-эндокринологом в МБУЗ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 27.12.2015 до 08 часов 28.12.2015 ФИО1, назначенная приказом главного врача МУЗ <данные изъяты><№> от 01.10.1999 на должность врача-эндокринолога <данные изъяты> участковой больницы, основной обязанностью которого является обеспечение своевременной диагностики заболеваний и квалифицированное лечение пациентов, находилась в качестве дежурного врача на суточном дежурстве в <данные изъяты> участковой больнице, расположенной по адресу: <адрес>.

27.12.2015 в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 являясь дежурным врачом <данные изъяты> участковой больницы, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению своевременной диагностики заболеваний и квалифицированного лечения доставленного бригадой скорой медицинской помощи пациента <ФИО>, имеющего выраженные нарушения сознания, не наблюдала за состоянием здоровья последней, не назначала и не проводила клинико-лабораторное обследование, консультации невролога и эндокринолога, и не контролировала уровень диуреза.

Вследствие небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих профессиональных обязанностей и нежелания в полной мере выполнять возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи <ФИО>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти <ФИО>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не произвела осмотр <ФИО>, находящейся в отделении сестринского ухода с грубыми нарушениями сознания и не предприняла мер к ее госпитализации в реанимационное отделение для выполнения, как страдающей сахарным диабетом, гликемического и гликозурического профиля, определения уровня ацетонурии, кислотно-щелочного равновесия, газового состава крови с целью определения показаний к проведению респираторной поддержки, отслеживания скорости диуреза, осуществления динамического контроля артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания, температуры тела, насыщения артериальной крови кислородом, выполнения общего анализа крови, биохимического исследования крови.

В результате допущенного дежурным врачом <данные изъяты> участковой больницы ФИО1 ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, наряду с нарушениями, допущенными другими медицинскими работниками МБУЗ <данные изъяты>, 27.12.2015 в 22 часа 55 минут наступила смерть <ФИО>, причиной которой явилась полиорганная недостаточность, осложнившая течение токсической энцефалопатии, токсической миокардиодистрофии на фоне сахарного диабета 2-го типа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от своих признательных показаний данных в ходе предварительного следствия отказалась, по предъявленному ей обвинению вину не признала, пояснив, что при доставлении бригадой скорой помощи <ФИО>, на суточном дежурстве в <данные изъяты> участковой больницы до нее несли дежурство другие врачи. В ее обязанности, как дежурного врача, обход и осмотр пациентов не входит, кроме того, при резком ухудшении состояние <ФИО>, все необходимое действия, в том числе и реанимационные, ею были выполнены в полном объеме, в связи с чем, просила суд ее оправдать за отсутствием вины в смерти <ФИО>.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее вина, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО>1 пояснила суду, что 26.12.2015 ей позвонила сестра <ФИО>10, и сообщила, что <ФИО> находится в <данные изъяты> участковой больнице. Она взяла медицинский полис и паспорт <ФИО> и отвезла их в больницу. Документы она передала дежурному врачу отделения, указав ему, что ее сестра обращалась к врачу по месту проживания, и обратила внимание врачей на то, что у <ФИО> проблемы с сахарным диабетом. Врач, выслушала ее и, забрав документы, провела в палату, где лежала ее сестра. <ФИО> находилась в бессознательном состоянии. Врач пояснила, что они ждут, пока <ФИО> прейдет в сознание, и они решат, как ее лечить. Так же врач пояснила, что сестра осмотрена врачами в больнице <данные изъяты>, которыми принято решение направить ее в <данные изъяты> больницу сестринского ухода. Через сутки она узнала, что <ФИО> умерла, не приходя в сознание. При назначении наказания подсудимой, считала необходимым лишить ее права заниматься врачебной деятельностью.

Потерпевший <ФИО>2, в ходе судебного разбирательства, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО>1, указав на необходимость лишения подсудимой права заниматься врачебной деятельностью.

Свидетель <ФИО>3, показал суду, что является и.о. заведующего <данные изъяты> участковой больницы. 26.12.2015 в отделение поступила <ФИО>. Какая ей оказывалась помощь, он не знает, так как ему об этом никто не докладывал. 27.12.2015 ему сообщили, что <ФИО> скончалась. Согласно записям в медицинской карте <ФИО>, медицинская помощь <ФИО> не оказывалась. <ФИО> поступила в приемное отделение с диагнозом, «токсическая (алкогольная) энцефалопатия». При поступлении пациента в отделение, проводится комплекс мед. мероприятий, по итогам проведения которых дежурный врач смотрит на состояние пациента. В случае отсутствия положительной динамики, пациент направляется в МБУЗ <данные изъяты> в неврологическое либо реанимационное отделение. Подобные обследования <ФИО> не проводились.

Свидетель <ФИО>4, пояснила суду, что является мед.сестрой <данные изъяты> участковой больницы. <ФИО> осматривалась ФИО1 27.12.2015 только после того, как она сообщила ей о том, что состояние здоровья <ФИО> ухудшилось. Вопрос о переводе <ФИО> в МБУЗ <данные изъяты> не поднимался.

Свидетель <ФИО>5, показала суду, что представила заключение по анализу медицинской документации по больной <ФИО> Исходя из представленных документов, оценить действия врача приемного отделения <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием истории болезни, которую должен был заполнить дежуривший на то время врач, когда поступила больная <ФИО> или карты приемного отделения. В данных документах должны были быть отражены состояние больной, результаты обследований, а также обоснование диагноза и осмотры смежных специалистов. Диагноз «токсическая (алкогольная) энцефалопатия», записанная дежурным врачом МБУЗ <данные изъяты>, в его направлении в <данные изъяты> ОСУ – не подтверждено ни исследованием уровнем алкоголя в крови <ФИО>, ни консультацией нарколога. При наличии тяжелой интоксикации больная <ФИО> нуждалась в оказании медицинской помощи в реанимационном отделении, с консультацией невролога и нарколога. <ФИО> была осмотрена дежурным врачом <данные изъяты> больницы 26.12.2015, у нее было констатировано отсутствие сознания, диагноз сформулирован не был, назначена жидкость для внутривенного введения, и в дальнейшем <ФИО> не осматривалась. Суточные количество мочи и уровень глюкозы в крови не контролировались.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО>6, показал суду, что является экспертом Краснодарского краевого бюро СМЭ. Как страдающей сахарным диабетом <ФИО> необходимо было выполнить определение уровня глюкозы, определить уровень содержания ацетона, кислотно-щелочное равновесие, газовый состав крови с целью определения показаний к проведению респираторной поддержки; отслеживать скорость диуреза. Кроме того, <ФИО> был показан динамический контроль давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания, температуры тела, насыщения артериальной крови кислородом, выполнение общего анализа крови, биохимического исследования крови. Выявленные у <ФИО> нарушения сознания требовали проведения комплекса лабораторно-инструментального исследования, выполнение которого в отделении сестринского ухода невозможно. Также следовало установить причину возникновения у <ФИО> нарушения сознания. Каких-либо данных о результатах осмотра <ФИО> врачом-неврологом, врачом-реаниматологом, проведении компьютерной томографии, не имеется. Все нарушения сознания у <ФИО> объяснялись алкогольным опьянением, которое согласно представленным мед. документам своего подтверждения не находят. При поступлении <ФИО> в отделение сестринского ухода, при наличии грубых нарушений сознания у последней, дежурным врачом ФИО1 не поставлен вопрос о госпитализации в реанимационное отделение и выполнения комплекса исследований. <ФИО> не наблюдалась, контроль за эффективностью проводимого лечения не осуществлялся, обследование не назначалось и не проводилось, уровень диуреза не контролировался. Не назначены и не проведены консультации невролога и эндокринолога. Допущенные дежурными врачами <данные изъяты> участковой больницы бездействия состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>.

Свидетель <ФИО>7, пояснил суду, что является заведующим патологоанатомического отделения МБУЗ <данные изъяты>. Материал органов <ФИО> для гистологического исследования им не брался, поскольку денежных средств на такое не выделялось, при этом необходимости брать такой материал не было, поскольку он берется только при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>8, эксперта – врача анестезиолога-реаниматолога МБУЗ «ГКБ <№>» МЗ КК <ФИО>9, а также самой подсудимой ФИО1 ранее данных при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, ранее данных при производстве предварительного расследования, она является заместителем главного врача по медицинской части МБУЗ <данные изъяты>. Решение о госпитализации принимает дежурный врач. При сопоре в обязательном порядке пациент подлежит госпитализации в реанимационное отделение, либо в палату интенсивной терапии, с выполнением обследования. Нормативов, регламентирующих госпитализацию пациента при наличии у него нарушения сознания в виде сопора, не существует, данное решение принимает дежурный врач после осмотра пациента. При наличии 13 баллов по шкале Глазго дежурный врач должен был оставить пациента в терапевтическом отделении, а при наличии иных показателей - направлять в реанимационное отделение. Направление в сестринский уход исключается. Учитывая, что <ФИО>, страдает сахарным диабетом, следовало выполнить гликемический и глюкозурический профиль, определять уровень ацетонурии. Проведение данных мероприятий возможно при нахождении <ФИО> в отделении сестринского ухода. Проведение кислотно-щелочного равновесия, определение газового состава крови с целью определения показаний к проведению респираторной поддержки, возможно только в условиях реанимационного отделения, либо палаты интенсивной терапии.

Эксперт – врач анестезиолог-реаниматолог МБУЗ «ГКБ <№>» МЗ КК <ФИО>9, при производстве предварительного расследования, пояснил, что как страдающей сахарным диабетом <ФИО> необходимо было выполнить определение уровня глюкозы крови и мочи, определить уровень содержания ацетона в моче, кислотно-щелочное равновесие, газовый состав крови с целью определения показаний к проведению респираторной поддержки; отслеживать скорость диуреза. Кроме того, <ФИО> был показан динамический контроль артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания, температуры тела, насыщения артериальной крови кислородом, выполнение общего анализа крови, биохимического исследования крови. Установление кислотно-щелочного равновесия, газового состава крови осуществляется в реанимационном отделении с привлечением дежурным врачом врача-реаниматолога. Тем не менее, данный комплекс мероприятий, согласно исследованных мед.документов, не выполнен. Для решения вопроса о направлении пациента в реанимационное отделение, либо в отделение сестринского ухода, должен был быть проведен указанный комплекс исследований, при этом к их проведению должен был быть привлечен врач интенсивной терапии.

Подсудимая ФИО1 при производстве предварительного расследования, будучи допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, показав, что 27.12.2015 с 11 часов до 08 часов 00 минут 28.12.2015 заступила на суточное дежурство в приемный покой <данные изъяты> участковой больницы МБУЗ <данные изъяты>. При заступлении на дежурство, медицинская сестра отделения <данные изъяты> участковой больницы МБУЗ <данные изъяты><ФИО>4 сообщила, что 26.12.2015 в крайне тяжелом состоянии в отделение доставлена <ФИО>, с диагнозом: «токсическая алкогольная энцефалопатия, сопутствующий: сахарный диабет», она находится в бессознательном состоянии. При заступлении на дежурство она не обходила пациентов. На протяжении дежурства она была загружена работой и поэтому не подходила к <ФИО> и не наблюдала ее, какое-либо лечение не назначала, врачей для консультации не приглашала. Около 20 часов 00 минут к ней подошла <ФИО>4 и сказала, что у <ФИО> участилось дыхание и повысилось давление. После осмотра <ФИО> она назначила ввести больной необходимые препараты для купирования ее состояния. В 20 часов 30 минут она повторно осмотрела <ФИО>, состояние <ФИО> стало улучшаться, ее пульс выровнялся, пропало хрипящее дыхание, выровнялось давление. В 22 часа 25 минут к ней снова пришла <ФИО>4 и пояснила, что состояние <ФИО> резко ухудшилось. Она подошла к <ФИО>, снова провела ряд реанимационных действий, которые какого-либо эффекта не оказали и в 22 часа 55 минут она умерла. Она признает свою вину, так как <ФИО> ей не наблюдалась, контроль за эффективностью проводимого лечения не осуществлялся, клинико-лабораторное обследование не назначалось и не проводилось, уровень диуреза не контролировался. Не назначены и не проведены консультации невролога и эндокринолога. Только с 20 часов она стала осматривать больную и пыталась оказать экстренную помощь. Она действительно не учла тяжесть состояния больной <ФИО> и, не осмотрев ее, не направила в отделение реанимации. При таком состоянии здоровья, как у <ФИО>, ее пребывание в отделении сестринского ухода исключено, и она подлежала направлению в отделение реанимации.

Кроме того, вина ФИО1 доказана и другими доказательствами:

- заключением эксперта <№> от 07.09.2016, согласно которого, причиной смерти <ФИО> явилась полиорганная недостаточность, осложнившая течение токсической энцефалопатии, токсической миокардиодистрофии на фоне сахарного диабета 2 типа. Учитывая у <ФИО> нарушения сознания и тяжелой интоксикации при поступлении в приемное отделение МБУЗ <данные изъяты>, для дифференциальной диагностики имевшейся у нее патологии центральной нервной системы, больная нуждалась в консультации невролога, выполнении компьютерной томографии голоного мозга, должна была быть госпитализирована в реанимационное отделение. После назначения медикаментозного лечения в отделении сестринского ухода <данные изъяты> участковой больницы, контроль за эффектом от проводимой терапии не проводился. При оказании медицинской помощи <ФИО> допущен ряд дефектов. Данные дефекты состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>;

- заключением эксперта <№> от 12.01.2017, согласно которого, причиной смерти <ФИО> явилась полиорганная недостаточность, осложнившая течение токсической энцефалопатии, токсической миокардиодистрофии на фоне сахарного диабета 2 типа. При оказании медицинской помощи <ФИО> допущен ряд дефектов. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>;

- протоколом патологоанатомического вскрытия <ФИО><№>, журналом регистрации амбулаторных больных приемного отделения МБУЗ <данные изъяты>, мед.картой <№> стационарного больного <ФИО>, мед.картой <№> амбулаторного больного <ФИО>;

- протоколом осмотра предметов с приложениями к нему от 27.04.2017, согласно которому осмотрены: протокол патологоанатомического вскрытия <ФИО><№>, журнал регистрации амбулаторных больных приемного отделения МБУЗ <данные изъяты>, мед.карта <№> стационарного больного <ФИО>, мед.карта <№> амбулаторного больного <ФИО>.

Таким образом, в период с 11 часов 00 минут 27.12.2015 до 08 часов 28.12.2015 ФИО1, назначенная на должность врача-эндокринолога <данные изъяты> участковой больницы, находясь в качестве дежурного врача на суточном дежурстве в <данные изъяты> участковой больницы, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по обеспечению своевременной диагностики заболеваний и квалифицированного лечения доставленного бригадой скорой медицинской помощи пациента <ФИО>, имеющего выраженные нарушения сознания, не наблюдала за состоянием здоровья последней, не осуществляла контроль за эффективностью проводимого лечения.

Вследствие небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи <ФИО>, не предвидя возможности наступления последствий бездействия, не произвела осмотр <ФИО> и не предприняла мер к госпитализации последней в реанимационное отделение. В результате допущенного дежурным врачом <данные изъяты> участковой больницы ФИО1 ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, 27.12.2015 в 22 часа 55 минут наступила смерть <ФИО>.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью, а ее действия подлежат квалификации по ч.2 ст.109 УК РФ, по признаку причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Отрицание вины подсудимой и ее утверждения о том, что все необходимое действия, в том числе и реанимационные, ею были выполнены в полном объеме, своего объективного подтверждения не нашли, и расцениваются судом как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия обстоятельствами дела и совокупностью собранных доказательств, полностью опровергается.

Показания свидетелей обвинения, суд признает правдивыми и объективными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам по делу, и подтверждаются вышеуказанным доказательствами.

Наступление смерти <ФИО> состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей дежурным врачом <данные изъяты> участковой больницы ФИО1.

Подсудимую следует считать вменяемой в инкриминируемом ей деянии. Ее вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом ее поведения в зале судебного заседания, у которой память сохранена, она правильно ориентирована, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ней. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Документы, свидетельствующие о наличии у подсудимой какого-либо психического заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевших, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимой, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, с лишением ее права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью дежурного врача лечебного учреждения.

Меру пресечения подсудимой - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по ч.2 ст.109 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью дежурного врача лечебного учреждения на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования Тимашевский район и не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимашевского межрайонного следственного отдела, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий

Справка:

11.10.2017 приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края изменен. Указано на назначение дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. Вид дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью дежурного врача лечебного учреждения изменен на лишение права заниматься врачебной деятельностью.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вступило в законную силу с 11.10.2017