Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025 10RS0018-01-2025-000369-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 20 октября 2025 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Б.Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Б.Н.Е. по тем основаниям, что 26.09.2024 по вине ответчика в результате проникновения воды из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: ... произошел залив ..., расположенной ниже этажом, принадлежащей на праве собственности Х.В.В. и застрахованной по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан страховым и произведена выплата соответствующего страхового возмещения в общем размере 162 988,92 руб., в том числе: 145 388,92 руб. – за повреждение внутренней отделки, 17 600 руб. – за повреждение имущества, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации в рамках выплаченной суммы. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика 162 988,92 руб. в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Х.В.В., управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования признает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Б.Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Х.В.В. является собственником квартиры по адресу: ..., в которой также зарегистрированы несовершеннолетние: Ж.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.09.2024 произошел залив ..., в которой согласно акту обследования жилого помещения, составленному 27.09.2024 управляющей компанией ООО «Управдом» установлено: в квартире сырые стены в желтых подтеках; в комнате провис подвесной потолок; отклеились обои от стен; намок линолеум. Причиной залива указано срыв крана стиральной машины в ....

Материалами дела подтверждается, что объектами страхования являются: внутренняя отделка ... в ..., а также домашнее имущество, которые были застрахованы истцом на основании договора добровольного имущественного страхования (полис серии № № от 22.09.2024) сроком действия с 23.09.2024 по 22.09.2025.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю Х.В.В. страховое возмещение на основании произведенного расчета реального ущерба и составленной сметы в общем размере 162 988,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 68699.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в заливе квартиры Х.В.В., суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование к ответчику Б.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в счет возмещения ущерба в размере 162 988,92 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку без выдачи нотариально заверенного свидетельства об удостоверении факта правообладания спорным жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: ... Б.Н.Е. на основании полученных из Единого государственного реестра недвижимости сведений истец был лишен возможности обратиться в суд, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы на оплату соответствующих нотариальных услуг, подтвержденных свидетельством 77 А Е 0167768, на сумму 450 руб. необходимыми, в связи с чем взыскивает их с Б.Н.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,67 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Е. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 988 руб. 92 коп., а также судебные расходы в общем размере 6 339 руб. 67 коп.

Взыскать с Б.Н.Е. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в счет возмещения ущерба в размере 162 988 руб. 92 коп. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 31.10.2025.

Суоярвский районный судРеспублики Карелия10RS0018-01-2025-000369-66https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru