Решение № 2-2355/2026 2-2355/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2355/2026

Дело № 50RS0№-52


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 181,80 рублей;

- нотариальные расходы в размере 3 100 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Ущерб согласно заключения специалиста составил 704 258,22 рублей. Залив произошел по вине управляющей компании, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, который доводы изложенные в уточненном иске поддержал, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «Южный» ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму штрафа, судебных расходов, морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании части 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Южный".

Согласно акта ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив из <адрес>. Причина залива – течь стояка обратного трубопровода ГВС, зафиксированы повреждения квартиры и имущества, вызванные заливом.

В связи с тем, что в досудебном порядке направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена из-за несогласия УК, истец обратился в суд.

В обоснование размера требований истец ссылался на заключение специалиста ИП ФИО6 ЗЭ/23.11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного квартире истца, составляет 704 258,22 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта в квартире истца ФИО1 составляет 374 060,08 рублей, а так же движимого имущества в рамках повреждений, возникших при заливе ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 429,33 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые расчёты и выводы, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, суд отклоняет заключение представленной стороной истца, ввиду проведения его без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не оспаривал, что залив квартиры истца произошел в результате течи стояка обратного трубопровода ГВС, что является общедомовым имуществом, место прорыва находится в зоне ответственности УК. Доказательств обратного, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 382 490,13 рублей, в качестве убытков причиненных залитием квартиры истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Оценивая характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оценивая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер причинённого ущерба, а также принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушителя, предусмотренными статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию штрафа и процентов до совокупной суммы 100 000 рублей (размер штрафа (382 490,13 +5000)/2).

Такой размер суд признаёт достаточным для восстановления нарушенных прав истца и обеспечения превентивной функции ответственности исполнителя.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы в размере 181,80 рублей на почтовые отправления, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 75 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, производились по настоящему делу и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, с ООО «Южный» в пользу ООО «КБК «Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, учитывая, что стоимость экспертизы составила 110 000 рублей, при внесенных ответчиком на депозит УСД в МО 80 000 рублей. Доводы ответчика о завышенной стоимости экспертизы, суд отклоняет, поскольку цена судебной экспертизы соответствует объему проделанной работы экспертом.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 062 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Южный» (ИНН <***>) ущерб причиненный заливом в размере 382 490,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 181,80 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, судебные расходы на досудебное заключение в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Южный» (ИНН <***>) в пользу г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 15 062 рублей.

Взыскать с ООО «Южный» (ИНН <***>) в пользу ООО «КБК «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 10.04.2026

Судья С.А. Бесчастная