Решение № 12-774/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-774/2024

Дело 12-774/2024

УИД 78RS0006-01-2024-007775-48

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Нак Машинери» ФИО1 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824070588000003316 от 05.07.2024, которым ООО «Нак Машинери» ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824070588000003316 от 05.07.2024 ООО «Нак Машинери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 10.06.2024 в 03:47 транспортное средство марки Peugeot Expert с г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу ул. Солдата Корзуна, д. 56, лит. А было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником транспортного средства является ООО «Нак Машинери», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Генеральный директор ООО «Нак Машинери» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, транспортное средство расположено возле гаражей на асфальтобетонном покрытии, а не на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. В материалах дела, в постановлении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор М-3 № 01-АА060 функционировало без какого-либо воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Полагает, что в таком случае требовалось составление протокола об административном правонарушении, что в настоящем случае отсутствует, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Нак Машинери» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3, представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной доверенности не следует указание на ФИО3 как на защитника по делу об административном правонарушении, равно как из перечня прав, наделяемых доверенностью, не усматривается полный объем прав защитника, который приведен в ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 не может быть отнесен к участникам производства по делу об административном правонарушении и не допущен судом к участию при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Нак Машинери» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824070588000003316 от 05.07.2024.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом истребованы и получены сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации, на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293591360 на «Дозор-М3», зав. 01-АА060, действительное до 08.11.2025.

Из п.1.5 документации следует, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения, формирования базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Также из п. 1.5 документации следует, что данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, отраженная в постановлении дата загрузки является датой передачи файлов отчета о зафиксированных специальным техническим средством результатах на сервер централизованной обработки, которые могут быть переданы на сервер как по vpn-соединению, то есть дистанционным способом немедленно, так и через флеш-накопитель, то есть результаты записываются изначально на физический носитель для дальнейшей передачи на сервер.

При этом возможное различие между собой дат фиксации правонарушения, загрузки информации на сервер, и вынесения постановления, суд не находит каким-либо нарушением, поскольку данные о правонарушениях, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), который не требует вынесения постановления в день фиксации административного правонарушения или в день передачи данных о зафиксированном нарушении на сервер. Должностное лицо, к которому поступили указанные материалы, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, рассматривает дело в пределах сроков рассмотрения дела и сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 29.6, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 и 1.3 документации комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются для, в том числе, автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства. Также из описания комплекса оборудования следует, что комплект монтируется в салонах автомобилей. Из описания типа средств измерения следует, что функционирование комплекса осуществляется под управление специализированного программного обеспечения, метрологическая часть которого обеспечивает определение координат комплексов и текущего времени. Из представленной документации не следует, что указанный комплекс работает с участием оператора.

Согласно представленной справке объезд выполнен в рамках мониторинга внутриквартальных территорий Кировского района Санкт-Петербурга по маршруту М8 территория по адресу: <...>, лит. А включена в состав утвержденного маршрута мониторинга М8 Кировского района.

Таким образом, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» функционирует в автоматическом режиме, и размещается на транспортных средствах, в документации приведен алгоритм работы устройства и перечень выявляемых правонарушений. Маршрут транспортному средству утвержден.

Представленных сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Вся необходимая документация на специальное техническое средство поступила, указанный прибор имеет действительную поверку, а потому отсутствуют основания предположить ненадлежащую работу прибора относительно соответствия места административного правонарушения к газону, сведения о котором содержатся в базах данных.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Размещение транспортного средства на газоне установлено путем сравнения географических координат мест совершения правонарушения с базой данных местностей, в соответствии с которой место административного правонарушения является газоном.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Исследуя понятие газона, суд не находит оснований толковать данное понятие формально без учета объекта защиты – сохранения газона как элемента благоустройства.

Вопреки доводам жалобы, из фотофиксации к постановлению не следует, что транспортное средство размещено на асфальтобетонном покрытии.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство расположено на газоне, частично утратившим свои свойства.

Частичное отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Частичное отсутствие признаков может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение на участке транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей местности, но и влечет гибель травянистых растений, следственно, ухудшая благоустройство.

Из места расположения транспортного средства с очевидностью следует, что оно не благоустроено для размещения транспортных средств: отсутствие на месте размещения транспортного средства специального мощения, асфальтобетонного или иного твердого покрытия, наличие древесных растений рядом с автомобилем, почвенный слой, на котором расположен автомобиль.

Частичное отсутствие внешних признаков, в том числе и с учетом сезонных особенностей или порчи данной местности, не может явиться поводом для постановки на этой местности транспортного средства.

В связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 № 0210237824070588000003316 от 05.07.2024, которым ООО «Нак Машинери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Нак Машинери» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин