Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 9 от 21.05.2020, с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2020, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на два года,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 20.10.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию. Он неоднократно обращался к ответчику о возврате долга. 19.11.2019 в адрес ответчика направил претензию, однако долг по настоящее время не возвращен.В январе 2020 он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 31.03.2020 судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями, согласно определению от 18.02.2020 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от 20.10.2015 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 21.05.2020 года просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 34).

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что на день рассмотрения иска обязательства ответчиком по договору займа от 20.10.2015 не исполнены. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 21.05.2020 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.35).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что долг по договору займа от 20.10.2015 ответчиком погашен в полном объеме, о чем имеется расписка. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20.10.2015 ФИО3 взял денежные средства в размере 200 000 рублей у ФИО1 Обязуется вернуть по требованию (л.д. 43).

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, ответчик не оспаривал факт получения в долг указанной в расписке суммы.

Размер суммы займа ответчиком не оспаривается.

29.11.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате денежной суммы по договору займа от 20.10.2015 в 30-дневный срок (л.д.7). Направление претензии подтверждается почтовым уведомлением от 29.11.2019 (л.д.8,9,10).

В связи с неисполнением требования истец обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа. 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в отношении должника ФИО3 выдан судебный приказ № 2-361/2020 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.10.2015 в размере 200 000 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 18.02.2020 судебный приказ от 31.01.2020 был отменен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО3 произвел погашение задолженности по договору займа от 20.10.2015 в полном объеме, представив в подтверждение указанных доводов расписку.

Как следует из представленной ответчиком расписки (л.д. 37) ФИО1 принял у ФИО3 20 000 рублей в счет погашения долга – 04.07.2016. Затем, ФИО1 принял у ФИО3 100 000 рублей – 02.08.2016. Затем, ФИО1 принял у ФИО3 100 000 рублей и 10 000 рублей (5) по расписке – 25.11.2016.

Представитель истца отрицал возврат долга, пояснив, что между сторонами существовали иные обязательства по займу денежных средств. Представленная ответчиком расписка о возврате денежных средств не подтверждает погашение долга по спорным правоотношениям, а именно по расписке от 20.10.2015. Кроме того, в ней указано на погашение процентов, однако договором займа от 20.10.2015 проценты не предусмотрены. Данная расписка свидетельствует о погашении иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга возвращена, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Из буквального толкования представленной ответчиком расписки не следует о погашении долга ответчиком перед истцом по договору займа от 20.10.2015.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих заявленные возражения о том, что задолженность по возвращению истцу указанной суммы на стороне ответчика отсутствует. В том числе, факт того, что денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены именно в счет обеспечения обязательств по договору займа (расписке) от 20.10.2015. Истец подобные обстоятельства отрицал.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также того факта, что подлинный экземпляр расписки от 20.10.2015 года находится у истца, что свидетельствует о том, что ответчиком долг истцу не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2020 года в размере 3 355,03 руб.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным. Возражений по расчету от ответчика не поступило. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов в размере 3 355,03 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом представлены чек-ордера от 12.03.2020, 29.01.2020 года, подтверждающие несение расходов по оплате государственной пошлины в общей размере 5 234 руб. (л.д.11,12), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.10.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2020 в размере 3 355,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рублей, всего 208 589 рублей 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020