Решение № 2А-200/2017 2А-200/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-200/2017

Дело № 2а-200/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по городскому округу Подольск, командиру мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск З. И.О. об оспаривании действий по личному досмотру и досмотру транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

З. С.Н. обратился в суд с административным иском к командиру мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск З. И.О. о признании незаконными действий по проведению досмотра транспортного средства и личного досмотра, признании незаконными протоколов досмотра транспортного средства и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у микрорайона Климовск <адрес> автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему и находящийся под его управлением, был остановлен командиром мобильного взвода ОБППСП ФИО2 Остановка транспортного средства была связана с проведением ОПМ «Арсенал». После проверки документов указанным должностным лицом было принято решение провести досмотр транспортного средства, основанием к чему со слов ФИО2 послужило наличие подозрений о нахождении в его автомобиле оружия. В присутствии понятых ФИО2 был проведен досмотр его транспортного средства, о чем инспектором ДПС З. И.О. составлен протокол. Также был произведен его личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при нем, о чем составлен протокол. Полагает, что указанные должностные лица необоснованно применили к нему данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку никакого правонарушения он не совершал, основания подозревать его в совершении противоправного деяния отсутствовали, по результатам проведения досмотра транспортного средства и его личного досмотра вещей, запрещенных к обороту, обнаружено не было, кроме того, протоколы составлены с нарушением требований законодательства. Считает, что обжалуемые действия и составленные документы нарушают его конституционные права.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено УМВД России по городскому округу Подольск (л.д. 1).

Административный истец З. С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Согласно письменному отзыву и объяснениям в судебном заседании указала, что должностные лица З. И.О. и ФИО2 действовали в пределах предоставленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий и в целях исполнения обязанностей, возложенных на сотрудников полиции. Так, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал», проводимого ДД.ММ.ГГГГ на территории оперативного обслуживания УМВД России по городскому округу Подольск, сотрудниками было принято решение о проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра З. С.Н., поведение которого дало основания полагать, что в его автомобиле или при нем может оказаться оружие; факт проведения досмотров и их результаты отражены в соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административные ответчики - командир мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск З. И.О. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в числе которых, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Вышеуказанные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пунктами 155, 165 которого установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства являются, в том числе, проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, являются, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества.

При этом порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также досмотра транспортного средства и составления соответствующих протоколов установлен ст.ст. 27.7, 27.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» возле <адрес>у микрорайона Климовск <адрес> г.о. <адрес> был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <...> под управлением З. С.Н. В присутствии понятых и водителя указанное транспортное средство было досмотрено, о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск З. И.О. составлен протокол (л.д. 8). Также командиром мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 произведен личный досмотр З. С.Н., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 9). При досмотре транспортного средства и личном досмотре запрещенных веществ, предметов обнаружено не было.

Как пояснено представителем ответчика УМВД России по городскому округу Подольск и следует из видеозаписи, в ходе общения с сотрудниками полиции З. С.Н. давал неоднозначный ответ о наличии при нем и/или в его автомобиле оружия или боеприпасов, в связи с чем у сотрудников возникло обоснованное подозрение, что З. С.Н. может перевозить или иметь при себе оружие, что и послужило основанием к принятию решения о проведении досмотра транспортного средства, а также личного досмотра.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспариваемые действия инспектора ДПС З. И.О. и командира мобильного взвода ОБППСП ФИО2 являлись правомерными, поскольку осуществлены в пределах предоставленных им Федеральным законом «О полиции» прав, в рамках оперативно-профилактического мероприятия, проводимого в целях защиты государственных и общественных интересов, при наличии законных оснований для проведения соответствующих действий.

Учитывая, что содержание обжалуемых протоколов отвечают предъявляемым к ним требованиям, данные действия совершены в присутствии двух понятых, при проведении досмотра транспортного средства также применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и обозревалась в ходе судебного заседания, суд считает, что оснований для признания составленных протоколов незаконными не имеется.

Суд не может согласиться с доводом административного истца, что протокол досмотра транспортного средства согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-245 противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаконным. Указанным решением Верховного Суда РФ было признано недействующим, в том числе, и приложение № к Административному регламенту (рекомендуемый образец протокола досмотра транспортного средства) в той части, в какой данное приложение предусматривает в качестве основания составления протокола о досмотре транспортного средства отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза. Поскольку в данном случае имелось иное основание для досмотра транспортного средства административного истца, а именно проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, протокол досмотра транспортного средства не может быть признан незаконным, при том, что, как отмечалось выше, требованиям КоАП РФ он соответствует.

Довод административного истца о том, что ответчики, применив к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приняли никакого процессуального решения по делу, к административной ответственности он не привлекался, не может быть принят судом во внимание, так как в рассматриваемом случае досмотр транспортного средства и личный досмотр являлись не мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а реализацией сотрудниками полиции своих прав, закрепленных в федеральном законе, определяющем их (сотрудников) общеправовой статус. При этом положения п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», отсылающие к законодательству об административных правонарушениях, направлены на урегулирование вопроса процедуры проведения личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, а также досмотра их транспортных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований З. С.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск З. И.О. и командира мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 по проведению досмотра транспортного средства под управлением З. С.Н., признании незаконным протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий командира мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО2 по проведению личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице З. С.Н., признании незаконным протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.