Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2359/2017

дело № 2-2359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 7 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВолжскИнвест» в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 242 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ТК «Контакт» был заключен договор №Ц уступки права требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве №, затем между ФИО2 и ФИО4 договор №Ц/2 уступки права требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве №. По условиям которого, ФИО2 принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ФИО4 как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования квартиры (по проекту) №, расположенной в <адрес>, площадью 40,19 кв.м. Застройщик ООО «ВолжскИнвест» не возражал против заключения договора уступки права требования и перевода обязанностей с ФИО4 на ФИО2 Срок исполнения обязательств ответчиком оговорен 4 квартал 2016 года. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму 1 631 179 рублей 87 копеек. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил. Передача объекта истцу до настоящего времени не произведена. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 719 рублей 56 копеек. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцам нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответа не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест», действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ООО ТК «Контакт» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-13).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой <адрес> в составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по ФИО3 в <адрес> Волгограда и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - квартира (по проекту) №, с проектной площадью 40,19 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет 4 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Контакт» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №Ц, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №Ц/2, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора уступки прав требования стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей, материалами дела подтверждено и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры в размере 2 050 000 рублей произвел в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (четвертый квартал 2016 года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма неустойки за 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 242 719 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 1 631 179 рублей 87 копеек * (цена договора участия в долевом строительстве) х 9% х2х1/300: 300 х 248 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 242 719 рублей 56 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей (120 000 рублей + 3 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в сумме 181 рубля 74 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВолжскИнвест» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 1/7-38 участия в долевом строительстве от 9 декабря 2014 года за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 января 2017 года по 5 сентября 2017 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.