Решение № 2-205/2021 2-205/2021(2-6588/2020;)~М-6570/2020 2-6588/2020 М-6570/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

16RS0051-01-2020-014244-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-205/2021
22 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия»), истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствует подтверждение со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» о принадлежности полиса ОСАГО <номер изъят><номер изъят> виновнику ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 104 738 руб. 26 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата изъята> требование ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 51 700 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 53 038 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО5 взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 173 561 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. А также просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Впоследствии истец отказался от иска к ФИО5, в связи с чем определением суда от <дата изъята> производство по делу в этой части прекращено.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 809 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 5 350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%., расходы на разбор автомобиля в ходе судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия»), истец <дата изъята> обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

<дата изъята> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <номер изъят> уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в выплате ФИО4 страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от <дата изъята> в рамках прямого возмещения убытков.

Между тем, согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, является ФИО8

Из договора ОСАГО <номер изъят><номер изъят> следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, является ФИО9, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Такое основание для отказа в акцепте заявки как смена собственника транспортного средства не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>.

Следовательно, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике составила с учетом износа 104 738 руб. 26 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата изъята> требование ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 51 700 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата изъята> №<номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 700 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что представитель истца заявил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительно истребованные и представленные сторонами материалы, возможность предоставления автомобиля на осмотр с целью учета скрытых повреждений, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> составляет без учета износа 152 509 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 104 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения истца и ответчика, а также финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» детально изучены фотографии повреждений. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Также эксперт производил натурный осмотр автомобиля истца, осматривал заявленные скрытые повреждения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами не оспорено.

Доводы истца о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 167).

Затем истец согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, подал исковое заявление о взыскании стоимости ремонта также с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Доказательств того, что страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, определенного результатами судебной экспертизы, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Сведения о том, что фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля составили большую сумму также отсутствуют.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не имеется.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 200 руб. (104900-51700).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 26 600 руб.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер страхового возмещения, позицию сторон по данному вопросу, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание агентских и возмездных юридических услуг (информационных, консультационных, экспертно-правовых, агентских) <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> и кассовыми чеками на общую сумму 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 5 350 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата изъята>, актом сдачи-приемки от <дата изъята> и кассовым чеком на сумму 5 350 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что результаты судебной экспертизы полностью подтвердили обоснованность первоначальных требований истца, а также правильность представленного истцом отчета. Незначительная разница в стоимости ремонта образовалась лишь за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, оно не превышает 10 процентов (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

В данном случае суд считает, что последующее изменение позиции представителя истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля на основании тех же заключений, но без учета износа, само по себе не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. и за услуги разборки поврежденного автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб. обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 750 руб. за направление искового заявления сторонам, в суд и за направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в размере 316 руб. 80 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 руб. 08 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб. 80 коп., которые относятся к САО «РЕСО-Гарантия» и связаны с направлением корреспонденции именно в адрес данного ответчика.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Экспертиза и Недвижимость» счету <номер изъят> от <дата изъята> расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

При этом ФИО4, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ФИО2 ВВБ <номер изъят> по операции <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, как уже было отмечено, отчет истца и его первоначальные требования после проведения судебной экспертизы полностью подтвердились.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 350 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля 8 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике ФИО2 перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО4 согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО2 ВВБ <номер изъят> по операции <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Экспертиза и Недвижимость»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

БИК <номер изъят>,

Р/счет <номер изъят>;

к/с <номер изъят>

Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Судья А.Р. Хакимзянов