Решение № 12-45/2020 72-238/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 12-45/2020

№ 12-45/2020

Дело № 72-238/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области от 20 июля 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении, указывает, что административным органом были приняты все возможные меры по уведомлению ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресам, известным административному органу.

При рассмотрении жалобы представитель Отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 ее доводы поддержала.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как следует из постановления должностного лица, при проведении внеплановой документарной выездной проверки 8 июня 2018 г. установлено следующее: в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 1марта1992г. №2487-1 персонал и посетители ряда охраняемых ООО <...> объектов не проинформированы об осуществлении на указанных объектах охраны внутри объектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; в нарушение части 7 статьи 12 указанного Закона к оказанию охранных услуг на объектах привлекались сотрудники ООО <...> не имеющие личные карточки охранников; ООО «<...> оказывает охранные услуги в виде охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Данный вид охранных услуг не предусмотрен имеющейся у ООО <...> лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО <...> ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фемида» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков