Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о демонтаже волоконной линии связи и рекультивации земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил обязать ответчика демонтировать волоконную линию связи, путем ее переноса за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > и провести рекультивацию земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проведения земляных работ на указанном земельном участке истцу стало известно, что по территории участка на глубине 0,5 м. проложены 3 метра кабеля, принадлежащие ответчику.

Указанный земельный участок приобретен истцом в ноябре 2017 года по договору купли – продажи и на момент его приобретения каких – либо ограничений в отношении участка, в том числе в виде прокладки волоконной линии связи, установлено не было. Наличие данной линии связи в границах участка истца лишает его возможности использовать участок для строительства бани и хозяйственной постройки. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 89 Земельного кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснила суду, что работы по проектированию и строительству данной линии связи производились задолго до приобретения истцом земельного участка. Работы по прокладке кабеля межстанционной связи были согласованы с администрацией Гурьевского городского округа. Посредством линии связи реализуются междугородние и международные вызовы пользователей в <адрес >, <адрес > и перенос либо демонтаж кабеля данной линии существенно нанесет ущерб всем абонентам в виде простоя и ухудшения качества связи, что не сопоставимо с фактом прохождения кабеля по территории земельного участка истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес >. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ.

В подземной части указанного земельного участка проложена волоконная линия межстанционной связи, собственником которой является ПАО «Ростелеком». Посредством данной линии жителям поселков <адрес > предоставляются услуги междугородней, международной связи, вызова экстренных служб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца утверждает, что по указанному выше земельному участку проходит подземный кабель волоконной линии связи, наличие такого обременения лишает его как собственника наиболее рационально использовать участок для строительства нежилых помещений, иных объектов инфраструктуры, высадки зеленых насаждений. При этом, сторона истца обращает внимание на то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в собственность в органах кадастрового учета отсутствовали сведения о наличии соответствующего обременения.

Судом установлено, что 22 декабря 1981 года Министерством связи РСФСР был разработан и утвержден техно – рабочий проект на строительство линейного сооружения – трассы прокладки кабеля связи ЛТУ – Гвардейск ЗКСПП пос. Георгиевский. Проектирование и строительство линии связи, включая прокладку подземного кабеля, было осуществлено в 1982 – 1983 г.г. В декабре 1984 года работы по строительству линии связи были завершены и в январе 1985 года соответствующая документация была передана в администрацию Гурьевского района.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

В соответствии с ч. 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ с ФИО3

Из материалов кадастрового дела следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образован в 2016 году путем раздела участка с кадастровым номером № по решению прежнего собственника участка. Исходный участок с кадастровым номером № был изначально сформирован для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году произведен раздел участка, образованный участок с кадастровым номером № отчужден ФИО4 в пользу ФИО3, который в 2017 году распорядился им в пользу истца ФИО1 по заключенному ДД.ММ.ГГ договору купли – продажи.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что наличие спорной линии связи в границах участка истца, прав его не нарушает. На момент принятия решения о строительстве спорной линии связи, земельного участка истца как объекта земельных правоотношений не существовало. Кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом.

Кроме того, из содержания договора по приобретению истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером № передаточного акта следует, что у истца, выступающего в качестве покупателя указанного выше земельного участка, каких-либо претензий по передаваемому участку, на момент совершения сделки, не имелось.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доказательств невозможности использования истцом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств установления каких-либо ограничений в отношении земельного участка истца, по которому проложен кабель линии связи, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, суду представлено не было. Факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, истцом не доказан.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке кабеля линии связи препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, являются не подтвержденными и не принимаются судом во внимание.

Следует также отметить, что в силу положений «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09 июня 1995 года № 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, являются субъектами охранных зон, в обязанности которых входит использование земельной площади охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также принятие мер, способствующих обеспечению сохранности этих линий.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным нарушение права собственности истца на земельный участок в результате размещения на нем подземной линии волоконной связи. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов наличием спорной линии связи, а также необходимости переноса кабеля линии связи и проведения рекультивации земельного участка, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина