Приговор № 1-117/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело 1-117/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 г.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, заместителя военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

представителей гражданского истца ФИО4 и ФИО5,

потерпевших М. и К.

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> Мижит около 14 часов 9 июня 2017 г., находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, <адрес>, нарушая ст. 19 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, желая выяснить отношения с <данные изъяты> Х., который следовал в соседнем строю подразделения, вышел из строя подразделения и пошел к последнему, но подойти не смог, так как ему (Мижиту) преградил путь <данные изъяты> М.. Мижит, будучи недовольным этим, схватил руками М. за китель, наклонил его на себя и нанес несколько ударов коленом левой ноги в область правого бока.

В это время <данные изъяты> К. стал разнимать Мижита и М. однако Мижит, не видя знаков различия К., так как последний находился позади, нанес К. удар локтем левой руки в область правого глаза, от которого К. потерял равновесие и упал, ударившись теменной частью головы об асфальт.

Указанными действиями Мижит причинил:

- М. <данные изъяты>, которая, являлась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью;

- К. <данные изъяты> которая, являлась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью и <данные изъяты>, которая не повлекла расстройство здоровья.

Подсудимый Мижит в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и дал показания, соответствующие вышеизложенному и потвердел обстоятельства в части способа и количества нанесенных им ударов потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в суде пояснил, что около 14 часов 9 июня 2017 г. он в составе 4 учебной роты следовал в расположение. Он видел, что на плацу части Мижит вышел из строя 5 учебной роты и стал требовать, чтобы к нему вышел Х., с которым у него (Мижитом) ранее был конфликт. М. потребовал, чтобы Мижит вернулся в строй, однако Мижит схватил руками М. за китель, потянул на себя и нанес ему два удара коленом левой ноги в область ребер справа. В это время он (К.) стал разнимать М. и Мижита, однако Мижит нанес ему удар локтем левой руки в область правого глаза, от чего он упал на асфальт, ударившись затылком.

Потерпевший М. в суде пояснил, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений Мижитом он не помнит, при этом подтвердил свои показания, которые были даны входе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов 9 июня 2017 г. они в составе 4 учебной роты следовал в расположение. На плацу войсковой части <данные изъяты> Мижит вышел из строя 5 учебной роты и стал требовать, чтобы к нему вышел <данные изъяты> Х.. При этом М. потребовал, чтобы Мижит вернулся в строй своего подразделения, однако Мижит схватил руками М. за китель, потянул на себя и нанес ему два удара коленом левой ноги в область ребер справа. От полученных ударов М. почувствовал боль. В это время К. стал разнимать М. и Мижита, однако Мижит нанес К. удар локтем левой руки в область правого глаза, от чего К. упал спиной на асфальт. Далее их разняли другие военнослужащие.

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и С. а также показаний свидетеля Б1, данных в суде, следует, что они видели как около 14 часов 9 июня 2017 г. на плацу войсковой части <данные изъяты> Мижит вышел из строя 5 учебной роты и стал требовать, чтобы к нему из строя 4 учебной роты вышел Х. с целью выяснить отношения из-за состоявшимся между ними конфликта. Но один из военнослужащих 4 роты потребовал, чтобы Мижит вернулся в строй, однако Мижит схватил руками данного военнослужащего за китель, потянул его на себя и нанес ему два удара коленом левой ноги в область правого бока. В это время другой военнослужащий и стал разнимать Мижита, при этом Мижит наотмашь нанес этому военнослужащему удар локтем левой руки в область лица, от чего он упал на асфальт. В последующем их разняли другие военнослужащие.

Как следует из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием Мижита и потерпевших К., М., подсудимый и потерпевшие в ходе следственных действий последовательно рассказали и показали, каким образом Мижит нанес М. удары коленом левой ноги в область ребер справа и К. удар локтем левой руки в область правого глаза.

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2017 г., № от 14 августа 2017г.:

- у М. <данные изъяты>, которая, явилась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека;

- у К. <данные изъяты> которая, явилась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека.

Имеющаяся у К. <данные изъяты> не повлекла расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

При этом эксперт не исключает возможности причинения травм М. и К. 9 июня 2017 г. при обстоятельствах, установленных следствием.

В соответствии с учетно-послужными документами установлено, что <данные изъяты> Мижит не находится в отношениях подчиненности с М. и К. .

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Мижит признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и считает установленным, вопреки доводу защитника-адвоката о не совершении подсудимым преступления в отношении К., что в нарушение положений ст. 19 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ содеянное подсудимым Мижитом является нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении двух лиц, повлекшее тяжкие последствия. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

В ходе предварительного следствия военным прокурором Еланского гарнизона в интересах ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Мижита в пользу ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ денежных средств, затраченных на лечение в указанном госпитале потерпевших в сумме 66406 рублей.

Государственный обвинитель, представитель гражданского истца ФИО5 в суде просили гражданский иск оставить без рассмотрения в связи с неправильным расчетом цены иска.

Подсудимый в суде гражданский иск не признал, а его защитник-адвокат просила суд иск оставить без рассмотрения.

Суд, рассмотрев гражданский иск военного госпиталя, приходит к выводу, что без произведения дополнительных расчетов, связанных с лечением потерпевших, которые требуют отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершении преступления.

Вместе с тем, суд учитывает незначительный повод к применению физического насилия к потерпевшим и наступившие при этом тяжкие последствия для здоровья последних. Это обосновывает необходимость назначения Мижиту наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против порядка прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояния здоровья, семейное положение, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевших и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что по ч. 3 ст. 335 УК РФ подсудимому Мижиту следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитником-адвокатом Селивановой Т.Г. в ходе предварительного следствия в размере 4427 руб. 50 коп., суд с учетом материального положения подсудимого, полагает отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Признать за гражданским истцом – Федеральным государственным казенным учреждением «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4427 руб. 50 коп., суд полагает отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» ноября 2017г.