Решение № 2-3111/2018 2-3111/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Строка 2.152

Дело № 2-3111/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков за производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков за производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя указывая на следующие обстоятельства.

01.03.2018г. по адресу <адрес>, Ленинский проспект 149 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Ниссан Цедрик г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»,страховой полис ХХХ №, обратилась за выплатой в страховую компанию 06.03.2018г.Автомобиль осмотрен представителем страховой компании, однако выплаты страхового возмещения не произведены. На основании акта осмотра составлено заключение №8-73 от 23.04.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. Р №. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составила 182700руб. За составление экспертного заключения уплачено 12875руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик в соответствии с заключением №8-73/СрСт от 23.04.2018г. составила 247900руб., за составление заключения оплачена квитанция 3090руб. Стоимость годных остатков ТС в соответствии с заключением №8-73/ГО от 23.04.2018г. составляет 65200руб., за составление заключения оплачена квитанция 4635руб. 24.04.2018г. страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы материального ущерба в досудебном порядке. Компенсировать убытки по оплате стоимости экспертных заключений, произвести выплату неустойки за период просрочки, за отправку пакета документов понесены почтовые расходы в сумме 200руб.60коп., оплачены юридические услуги в размере 3000руб. Требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика: 182700руб. материальный ущерб, 12875руб. убытки за производство экспертизы №8-73 от 23.04.2018г., 3090руб. убытки за производство экспертизы №8-73/СрСт от 23.04.2018г., 4635руб. убытки за производство экспертизы №8-73/ГО от 23.04.2018г., 200руб. почтовые расходы, неустойку в размере 80388руб., штраф в размере 91350руб., моральный вред 1000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. за составление претензии, искового заявления, оплату услуг представителя в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить штраф, неустойку и судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.03.2018г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Ниссан Цедрик г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»,страховой полис ХХХ №, обратилась за выплатой в страховую компанию 06.03.2018г.Автомобиль осмотрен представителем страховой компании.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, по инициативе истца проведена независимая экспертиза. На основании акта осмотра составлено заключение №8-73 от 23.04.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, г.р.з. Р №. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составила 182700руб. За составление экспертного заключения уплачено 12875руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик в соответствии с заключением №8-73/СрСт от 23.04.2018г. составила 247900руб., за составление заключения оплачена квитанция 3090руб. Стоимость годных остатков ТС в соответствии с заключением №8-73/ГО от 23.04.2018г. составляет 65200руб., за составление заключения оплачена квитанция 4635руб. (л.д. 25-60).

24.04.2018г. страховой компании направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы материального ущерба в досудебном порядке, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертных заключений, произвести выплату неустойки за период просрочки, за отправку пакета документов понесены почтовые расходы в сумме 200руб.60коп.(л.д. 10-11).

Требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ответу на претензию АО «Альфа Страхование» от 07.06.2018г., страховой компанией проведено независимое исследование с целью определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. По результатам исследования установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения повреждения получены при иных обстоятельствах, на основании чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 23.07.2018г. в ООО «Эксперт Сервис плюс» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 06.09.2018г., повреждения автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2108 г.р.з. № в результате ДТП от 01.03.2018г. (л.д. 110-137).

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который подтвердил ранее данное им заключение, пояснил, что в случае предоставления ему дополнительных фотоматериалов, на которых имеются повреждения ВАЗ 2108 виновника ДТП, возможно. какие-либо из повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2018г. В комплексе все повреждения автомобиля Ниссан Цедрик не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 01.03.2018г., им изучались материалы дела, представленный административный материал от 01.03.2018г., все повреждения автомобиля Ниссан Цедрик имеют разнонаправленный характер, бампер и крыло имеют повреждения направленностью спереди назад, что противоречит обстоятельствам ДТП, повреждения фары, крыла также не соответствуют обстоятельствам ДТП по направленности повреждений, также повреждения интеркуллера не могли произойти вследствие указанных обстоятельств ДТП. От ручки автомобиля виновника ДТП не могли образоваться повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, согласно административному материалу ручка автомобиля ВАЗ 2108 не повреждена.Согласно повреждениям транспортных средств, которые указаны в административном материале, столкновения транспортных средств не было, поскольку нет следообразующих повреждений на исследуемых транспортных средствах (л.д. 153).

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.10.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза от 12.11.2018г., производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс», согласно заключению которой, повреждения блок фары левой и решетки радиатора автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № не являются следствием первичной (в момент столкновения) или вторичной деформацией. Следы на заднем правом крыле автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. № могли образоваться при контакте с передним левым колесом автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. №. Повреждения в виде нарушения ЛКП левой кромки переднего бампера и незначительного стирания покрышки передней левой автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № могли образоваться вследствие ДТП от 01.03.2018г.Повреждения автомобиля Ниссан Цедрик в виде нарушения ЛКП левой кромки переднего бампера и незначительные истирания покрышки передней левой, данные детали могли контактировать с правой габаритной плоскостью ТС ВАЗ 2108 и соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2018г. Механизм образования повреждений транспортного средства Ниссан Цедрик исходя из материалов дела, в том числе приложенных фотоматериалов на трех дисках представленных в материалы дела, выглядит следующим образом: при движении по дороге водитель ФИО1 управляла транспортным средством и двигалась в прямолинейном направлении, в свою очередь ФИО3 совершал маневр перестроения, нарушил п. 8.4 ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с а/м Ниссан Цедрик под управлением ФИО1, в результате чего между автомобилями произошел контакт, у автомобиля ВАЗ 2108 в районе заднего правого крыла, у автомобиля Ниссан Цедрик в передней части левой габаритной плоскости, в районе переднего бампера, переднего левого колеса. Поскольку согласно классификации ДТП столкновение было касательным, а определение угла взаимног7о расположения транспортных средств в первоначальный момент столкновения преимущественно актуален при блокирующем столкновении. Так же деформированные участки имеют малую площадь контакта на ТС Ниссан Цедрик, не дают полной информации для определения угла взаимного расположения транспортных средств в первоначальный момент столкновения. Так же стоит отметить факт вращения автомобиля ВАЗ 2108 вокруг центра масс после взаимодействия с ТС Ниссан Цедрик, что так же не дает возможности определить угол первоначального контакта между автомобилями. Следовательно с учетом вышеуказанных пунктов, угол взаимного расположения транспортных средств при ДТП от 01.03.2018г. в первоначальный момент столкновения при данных обстоятельствах ДТП определить невозможно.

Автомобиль ВАЗ 2108 мог занять конечное положение зафиксированное в схеме ДТП от 01.03.2018гш. в результате разворота после столкновения с автомобилем Ниссан Цедрик. С учетом ответа на предыдущие вопросы об объеме повреждений автомобиля Ниссан Цедрик г.р.з. № полученных при обстоятельствах ДТП от 01.03.2018г. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 01.03.2018г. составляет 318000руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом/без учета износа составляет на момент ДТП от 01.03.2018г. 7200руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так что стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цедрик не рассчитывалась (л.д. 161-222).

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Согласно п. 13 названной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между АО «Альфа Страхование» и виновником ДТП был заключен после 27 апреля 2017 года, при решении вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком должны были быть учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например. если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным. Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, направление на ремонт потерпевшему не выдано до настоящего времени, доказательств уклонения истца от получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненного искового заявления, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7200руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что в материале ДТП, представленном сотрудниками ГИБДД неверно отражены обстоятельства ДТП, что именно она допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, а также неверном отображении на схеме транспортных средств-участников ДТП суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП ФИО3 никем не оспорено, вступило в законную силу, в схеме ДТП имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО3, также имеются их объяснения, в которых оба участника ДТП указывают, что именно автомобиль ВАЗ 2108 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик (л.д. 10-5-109).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3600руб., оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахования» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 3168руб. за период с 29.03.2018г. по 11.05.2018г. (как указано в исковом заявлении) (7200:100 х1% х44 дня). Оснований к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2001 года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200руб.(л.д. 62).

Относительно требования истца об оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела в суде и представление его интересов в страховых компаниях по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01.03.2018г. с участием его транспортного средства, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600руб. подлежащими удовлетворению(л.д. 67).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению акта оценки о стоимости причиненного ущерба, сумма расходов составила 12875руб.(экспертиза №8-73 от 23.04.2018г., 3090руб. (экспертиза № 8-73/СрСт от 23.0-4.02018г.), 4635 руб. (экспертиза №8-73/ГО от 23.04.2018г.). Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Однако, при взыскании указанных расходов суд принимает во внимание, что по сути, необходимость в проведении оценки рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства были нецелесообразны, а оценка стоимости восстановительного ремонта по представленной истцом экспертизе значительно превышает погрешность экспертных исследований, определенную в 10%, применяя принцип пропорциональности судебных расходов, а также требования разумности, справедливости, уровня цен на аналогичные услуги экспертов в регионе, суд определяет ко взысканию расходы, понесенные истцом по производству экспертиз в размере 8000руб. (л.д. 25-26, 36-37, 50-51)

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя ( в том числе и составление претензии) всего в размере 360 руб., исходя из расходов, понесенных истцом за составление претензии и искового заявления в размере 3000руб. и 6000руб. согласно представленным документам, договору об оказании юридических услуг (л.д. 8, 22,24 ) пропорционально размеру удовлетворенных требований 4% от заявленных изначально. Документы, подтверждающие расходы истца по оплате участия представителя в судебном заседании в размере 6000руб. суду не представлены.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7200руб., неустойку 3168руб., штраф 3600руб., почтовые расходы 200руб.60 коп., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600руб., расходы на производство экспертизы 8000руб., расходы на оплату услуг представителя 360руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.