Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017 ~ М-2171/2017 М-2171/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2651/2017

Гр.дело №2-2651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н __ 154, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты>, г/н __ __, под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты> __ г/н __ __, <данные изъяты> __ г/н __ __, <данные изъяты><данные изъяты>, г/н __ __ под управлением <данные изъяты>

Виновниками ДТП признаны водители <данные изъяты> гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> соответственно. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50%, что составило 32 433,33 руб. руб., с чем истец не согласился, обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учета износа, автомобиля истца составила 146 600 руб., утрата товарной стоимости – 12 051 руб.

02.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате ему страховой выплаты и убытков, которая была удовлетворена частично, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 317 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, исходя из ее выводов (л.д.158), просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 758 руб., неустойку за период с 11.01.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 20 717 руб., убытки на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., на оплату услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., штраф. Уточненные требования мотивированы тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1/3 от суммы ущерба. Однако ответчик неверно определил то обстоятельство, что степень вины каждого участника в ДТП не установлена. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 г., водитель <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> в действиях водителя которого нарушений ПДД не усматривается. Также согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 г., водитель <данные изъяты>. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, в действиях водителя которого нарушений ПДД не усматривается. Таким образом, виновниками ДТП от 12.10.2016 г. в части повреждения а/м истца являются водители ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере __ от общего размера причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.125), в котором указал, что не признает требования в заявленном размере. ДТП произошло с участием 4-х транспортных средств, имуществу истца были причинены механические повреждения, все участники признаны ответственными за причиненный вред, в связи с чем ответчиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 1/3 от определенной суммы ущерба. В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае несогласия суда с позицией ответчика просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> __ г/н __ __, под управлением <данные изъяты><данные изъяты> __, г/н __ __ под управлением <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н __ __, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.37), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП (л.д.102-104).

Согласно определению __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.д.117), водитель <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты> __, г/н __ __, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, владелец ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Также согласно определению __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.д.119), водитель <данные изъяты>., управляя а/м <данные изъяты> г/н __ __, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, владелец ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. В действиях иных участников вины в ДТП также не установлено.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, виновниками ДТП от xx.xx.xxxx г. в части повреждения а/м истца были установлены водители <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем ответчик, в соответствии с указанной нормой закона, обязан был произвести истцу страховую выплату в размере __ от общего размера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> - <данные изъяты> истца – в СПАО «РЕСО-гарантия».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Указанный случай ответчиком был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от определенной суммы ущерба, а именно 32 433 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которым было составлено экспертное заключение __ (л.д.6), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа составляет 146 600 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 12 051 руб. За оценку истцом было уплачено 15 000 руб. (л.д.46). За составление дефектной ведомости истцом уплачено 3 500 руб. (л.д.55).

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и затрат на экспертизу, которая была получена ответчиком 02.02.2017 г. (л.д.65), и которая была удовлетворена частично, xx.xx.xxxx г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 317 руб.

Итого истцу было выплачено 51 750,66 руб.

По ходатайству ответчика <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.85-97) стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС истца в результате ДТП 12.10.2016 г. на основании Единой методики составляла 108 476 руб., величина УТС – 12 540 руб.

Истец уточнил свои требования согласно указанному заключению эксперта, согласившись с ним.

Суд также принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения составит: (108 476 + 12 540 = 121 016 руб.) /2 = 60 508 руб. (сумма, которую должен был выплатить ответчик) – 51 750 руб. (размер произведенной ответчиком выплаты) = 8 758 руб.

Доводы ответчика о том, что все участники ДТП были признаны виновными, в связи с чем им принято решение о выплате истцу 1/3 от суммы ущерба, несостоятельны, поскольку из представленных истцом ответчику документов (материалов ГИБДД) однозначно следовало, что в отношении причинения ущерба истцу виновными являются два участника ДТП - <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере __ от общего размера ущерба.

На основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 8 758 / 2 = 4379 руб.

Также со Страховщика подлежит взысканию неустойка. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику 13.12.2016 г. (л.д.62). Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до 10.01.2017 г., которой не последовало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда Страховщик должен был произвести выплату – с 11.01.2017 г. по 06.02.2017 г. (когда истцу была произведена доплата страхового возмещения ) – за 27 дн., из расчета:

28 074,64 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 27 дн. = 7 580 руб.

с 07.02.2017 г. по 06.07.2017 г. (требование истца) – за 150 дн., из расчета:

8 758 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 150 дн. = 13 137 руб., итого 20 717 руб.

Однако, на основании ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., и по составлению дефектной ведомости <данные изъяты> в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально и которые являются для истца убытками.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 2 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи __ от 27.03.2017 г., заключенному с ФИО6 (л.д.67), в размере 20 000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 27.03.2017 г. на л.д.69.

Размер указанных расходов суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной исполнителем работы, находит разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом нотариальной доверенности от 23.03.2017 г. на имя ФИО6 в размере 2030 руб. (л.д.5), который представлял интересы истца в судебных заседаниях, и которая выдана для участия в настоящем деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 758 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 379 руб., убытки в размере 18 500 руб., судебные расходы в размере 22 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 65 667 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 617 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 г.

__ <данные изъяты>