Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1881/2023;)~М-1492/2023 2-1881/2023 М-1492/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года

Копия Дело № 2-101/2024 66RS0022-01 -2023 -001792-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в размере 92 377 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 500000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). дата ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 2. Как стало известно истцу должник ФИО3 умер 11.04.2015. Надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению являются наследники ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, также просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 500000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

15.12.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 2.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 за период с 22.03.2013 по 04.09.2013 составляет: 1/6 от общей суммы основного долга 478 429,58 руб. - в размере 79738,26 руб.; 1/6 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 75833,58 руб.) в размере 12638,93 руб.; всего сумма основного долга и процентов 92 377,19 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 нотариусом Березовского городского округа ФИО5 открыто наследственное дело № 165/2015.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО2 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (мать), ФИО8 (отец).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, действующая в интересах ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, справке филиала «Березовского БТИиРН» за ФИО3 каких-либо прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Сведений о наличие в собственности ФИО3 транспортных средств не имеется. Каких-либо сведений о денежных средствах, находящихся на счетах ФИО3 также суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО3 имущества, которое может быть реализовано для погашения кредитной задолженности, истцом не представлено, фактически какое-либо наследство наследниками не принималось. Наследственное имущество выморочным не признавалось.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО3 к наследникам, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о примении последствия срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб.

Согласно графику платежей по указанному кредитному договору последний платёж ФИО3 должен был внести 21.03.2018.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № в момент подачи искового заявления в суд (03.10.2023) истек. Таким образом, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

подпись

М.П. Плотникова