Апелляционное постановление № 22К-1168/2021 К-1168/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Гасанов М.Р. Дело №к-1168/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО2 и защитника - адвоката Пирова Х.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пирова Х.М. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Пирова Х.М. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пиров Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом не была учтена позиция Верховного Суда РФ о невозможности автоматически продлевать арест на все время следствия, а суд автоматическим способом удовлетворил ходатайство следователя, который приложил к материалам документы, получившие оценку при предыдущих рассмотрениях ходатайств о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Также суд принял и рассмотрел ходатайство следователя, поданное в суд за 4 часа до рассмотрения <дата>, лишив возможности адвоката и обвиняемого подготовиться к судебному разбирательству не менее чем за 3 суток. Кроме того, постановлением от <дата> суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>, а следовательно срок содержания последнего под стражей истекал в 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, поэтому суд вынес постановление за пределами предусмотренного срока.

Просит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6-ти месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по <дата> включительно.

Из постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> видно, что суд, сделав вывод о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывал характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснены у следователя следующие обстоятельства: какие имеются доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в постановлении также не дал оценку, изложенному в ходатайстве следователя доводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний последними.

Необходимо отметить, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым ФИО2 действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции также не указал, в силу каких причин обвиняемый ФИО2 в период следствия не может находиться под альтернативной мерой пресечения, вопрос о возможности применения таковой в судебном заседании предметно не обсуждал, не выяснил вопрос о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места проживания.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых ФИО2 преступлений, не проанализировал возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у него постоянного дохода.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока действия меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока действия меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении следователя о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Причины, по которым ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены в установленный срок, подлежат обязательной проверке и соответствующей оценке судом на предмет обоснованности заявленного ходатайства.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемых обвиняемому ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО2, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 (десять) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: