Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

№ 2-286/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд к ответчикам ФИО1, ЗАО «ЛенСпецСМУ», истец ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064580 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 30522 рубля 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1919008 рублей на срок 180 месяцев под № % годовых на приобретение строящегося жилья – квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 19.10.2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 2064580 рублей, в том числе - 1785825 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 149937 рублей 57 копеек - просроченные проценты; 128817 рублей 35 копеек - неустойка. Право собственности ответчика на оконченный строительством объект недвижимости – указанную выше квартиру не зарегистрировано в установленном порядке. Собственником квартиры является застройщик ЗАО «ЛенСпецСМУ». Между тем, на основании п.2.1. кредитного договора объект недвижимости, на строительство которого выдан кредит, находится в залоге у банка до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судом произведена замена ответчика ЗАО «ЛенСпецСМУ» в связи с его реорганизацией на ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

Ответчик АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика. Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчики АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ФИО1, извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1919008 рублей на срок 180 месяцев под № % годовых на приобретение строящегося жилья – квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3. Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства заемщик ФИО1 перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. По состоянию на 19.10.2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 2064580 рублей, в том числе - 1785825 рублей 08 копеек - просроченный основной долг; 149937 рублей 57 копеек - просроченные проценты; 128817 рублей 35 копеек - неустойка.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, у него возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту и уплате процентов, расчетом задолженности, претензией с требованиями о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, почтовым реестром о направлении претензии.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом и признана верной, доказательств иного расчета размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, требования банка о взыскании неустойки также судом признаются обоснованными.

С учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств ФИО1, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора, при этом в соответствии с условиями договора до подачи иска банком в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения суммы задолженности, оставленная ответчиком без должного внимания, суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом, или право аренды этого земельного участка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры усматривается, что соответствующее обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости истцом не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем основания для возникновения залога на квартиру не наступили.

Учитывая изложенное, оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24522 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064580 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24522 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов