Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-5831/2023;)~М-5806/2023 2-5831/2023 М-5806/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-246/2024

16RS0050-01-2023-007965-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АДС Приволжский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.04.2023 года произошло затопление квартиры. Причиной залива является течь кровельного покрытия, что подтверждается актом управляющей компании. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а именно кровли. Своевременно ремонтные работы не проводились.

В результате залива пострадала как сама квартира, так и движимое имущество, находящееся внутри квартиры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 171 570 рублей.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 168 498 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

20 марта 2023 года произошло затопление квартиры истца.

В результате осмотра квартиры был составлен акт от 17.04.2023.

Согласно акту, при осмотре квартиры присутствовали: представитель ООО «АДС Приволжский», истец.

В соответствии с актом, затопление произошло в результате течи кровельного покрытия.

В результате залива пострадала квартира истца.

С целью определения восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчету №, подготовленному экспертом, рыночная стоимость ущерба, причиненного после залива в квартире на дату оценки составляет без учета износа 171 570 рублей, с учетом износа 168 498 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала относительно размера предъявленных к ответчику требований и завила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РОО РТ «Защита прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива, округленно составляет 134 382 рублей.

Эксперт, опрошенная в судебном заседании, свои исследования, отраженные в судебной экспертизе, разъяснила и подтвердила обоснованность выводов.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составляет 134 382 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что затопление произошло по причине некачественного исполнения ответчиком ООО «АДС «Приволжский» своих обязанностей по управлению домом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика ООО «АДС «Приволжский» в судебное заседание представлено не было.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, считает его размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, снижает его до 7 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 691 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик длительное время не возмещал истцу ущерб, причиненный в результате залива по его вине, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Снижение размера штрафа не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2023 года и доказательства понесенных расходов на сумму 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (79,8%), учитывая характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 23 940 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с оценкой в размере 6 384 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 29 810 рублей 33 копейки, которая, вопреки определению суда, ответчиком оплачена не была.

В связи тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 23 788 рублей 64 копейки, с истца подлежит взысканию сумма в размере 6 021 рублей 689 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 384 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 940 рублей, штраф в размере 70 691 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 23 788 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (ИНН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6 021 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский» государственную пошлину в размере 4 188 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Чибисова В.В.