Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024(УИД55RS0011-01-2024-000278-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 03 июля 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием прокурора Жирнова А.И., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пенза в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Пенза в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2, в рамках которого было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 450 000 руб., принадлежащие ФИО2 Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства перечислялись на счет, принадлежащий ответчику, открытый в АО «Альфа-Банк», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. На основании изложенного прокурор просил взыскать в пользу ФИО2 денежные средства с ФИО4 в размере 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заместитель прокурора Горьковского района Омской области Жирнов А.И., действующий по поручению, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела внесение денежных средств через банкомат, расположенный в г. Пенза на счет, открытый в АО «Альфа - Банк», на имя ФИО1 (банковский счет №) нескольким платежами, всего в размере 450 000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний данных ФИО2 в качестве потерпевшего, данные суммы перечислены ей вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём совершения звонов на его мобильный телефон, представившись сотрудниками различных структур, указали на необходимость внесения наличных денежных средств на банковский счёт ответчика с целью избежания незаконного списания указанных сумм в результате мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя ОРПТО ОП по <адрес> СУ УМВД России по городу Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим по факту хищения денежных средств в размере 1 951 000 руб., копиями чеков, подтверждающих факты внесения денежных средств на счет ответчика, протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт внесения и поступления денежных средств в указанных выше совокупных размерах подтверждает также сведения, представленные суду АО «Альфа -банк», согласно которым при изучении выписок о движении денежных средств со счета ответчика, установлены факты внесения через банкомат в <адрес> денежных средств в то же время, что отражено в представленных ФИО2 копий чеков о внесении денежных средств, а также их незамедлительное снятие со счетов ответчиков непосредственно после поступление последних на счета.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм ФИО2 в материалы дела не представлено.

Так из Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт признания ФИО2 потерпевшим по делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковские счета ответчиков, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковские счета ответчиков принадлежащих ФИО2 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом принимается во внимание, что ответчиком не соблюден Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», так как в случае утраты карты, ее держатель обязан принять меры по ее блокировке и хранить карту отдельно от ПИН-кода, до момента получения Банком уведомления об утрате карты держатель несет ответственность за все операции с картой.

Кроме того Договором о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» определено понятие «Локальная виртуальная карта», то есть карта, выпускаемая Банком без подачи Клиентом заявления на её выпуск, для возможности проведения Верификации физического лица (Клиента), вносящего денежные средства в банкоматы Банка по реквизитам указанной карты, эмитированной Банком, а также коду (паролю) к ней (далее - Код Локальной виртуальной карты).

Код Локальной виртуальной карты не изменяется и направляется Банком на Номер телефона сотовой связи Клиента, а также предоставляется Клиенту при обращении в Телефонный Центр «Альфа-Консультант» или посредством услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Мобайл-Лайт» (с использованием Чата, за исключением Чата в «Web-view», доступном в результате перехода со страницы сайта https://lk.x5card.ru).

Также в разделе Договора о Порядке использования банкоматов банка следует, что для внесения наличных денежных средств через банкомат Банка Клиент самостоятельно выбирает функцию «внесение наличных» и самостоятельно совершает операцию с использованием Локальной виртуальной карты и Кода Локальной виртуальной карты. Проведение операций через банкомат Банка с использованием Локальной виртуальной карты и Кода Локальной виртуальной карты возможно только Клиентом.

Поскольку согласно ответу АО «Альфа-Банк» карты ответчика подключены к системам «Альфа-клик», «Альфа Мобайл» по номеру телефона, указанного в заявлении на открытие банковского счета, последний знал или должен был знать о каждом поступлении денежных средств на счет посредством из зачисления через банкоматы.

Доказательств того, что ответчик не имели возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карт, что свидетельствовало бы о выбытии из владения ответчика без их согласия, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств.

Также факт того, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлись иные лиц, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имена ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку расследование уголовного дела в настоящее время на основании постановления должностного лица приостановлено, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения ФИО2 спорных сумм на банковский счет ответчика установлен, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурора в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли ФИО2, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последней данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 64 872,89 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

450 000,00 р.

26.06.2023

23.07.2023

28

7,50

450 000,00 x 28 x 7.5% / 365

2 589,04 р.

450 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

450 000,00 x 22 x 8.5% / 365

2 305,48 р.

450 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

450 000,00 x 34 x 12% / 365

5 030,14 р.

450 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

450 000,00 x 42 x 13% / 365

6 731,51 р.

450 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

450 000,00 x 49 x 15% / 365

9 061,64 р.

450 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

450 000,00 x 14 x 16% / 365

2 761,64 р.

450 000,00 р.

01.01.2024

03.07.2024

185

16,00

450 000,00 x 185 x 16% / 366

36 393,44 р.

Сумма основного долга: 450 000,00 р.

Сумма процентов: 64 872,89 р.

Руководствуясь также положениями ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, суд также признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика помимо суммы неосновательного обогащения соответствующих денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 03.07.2024, также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб. с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пенза в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства с ФИО4 (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 03.07.2024 в размере 64 872,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 до момента исполнения решения суда по уплате указанной суммы денежных средств.

Взыскать с в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину с ФИО4 (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2024