Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-768/2025

68RS0002-01-2025-000067-79


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-768/2025

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб транспортному средству МАN, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, транспортному средству Skania, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0362205796.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0425393912.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0333778217.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0388264451.

14.08.2024 истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получить страховое возмещение и ждал получения направления на ремонт.

14.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 614501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 100 рублей, с учетом износа - 137 900 рублей.

16.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

19.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 614501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 972 рубля, с учетом износа - 225 000 рублей.

02.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 310 000 рублей (из которых 225 000 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству истца, 85 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства истца), что подтверждается платежным поручением № 83665.

10.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 614501, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 817 рублей, с учетом износа - 240 400 рублей.

17.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30207.

10.10.2024 АО «СОГАЗ» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, а также неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 24/09/172 от 24.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 896 800 рублей, с учетом износа - 546 400 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 2 010 рублей, что подтверждается платежным поручением №20172.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» удержала и уплатила за истца налог на доходы физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24559.

21.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00018922 сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки за вычетом НДФЛ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-114150/2010-003 от 22.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 417 рублей, убытки в размере 366 881 рубль, неустойку за период с 04.09.2024 по 01.08.2025 в размере 397 690 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей, штраф в размере 9708 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, страховщик в ходе урегулирования страхового события и финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения потерпевшего независимо друг от друга пришли к выводам об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Требование о взыскании убытков не основано на Законе об ОСАГО и может быть предъявлено к причинителю вреда в рамках деликтного обязательства. АО «СОГАЗ» в досудебном порядке исполнило свои обязательства перед потерпевшим и оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в большем размере отсутствуют. Также у истца отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, а не страхового возмещения. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, также снизив их размер.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала ФИО7 иск не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai County, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб транспортному средству МАN, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, транспортному средству Skania, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0362205796.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0425393912.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0333778217.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0388264451.

14.08.2024 истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с целью получить страховое возмещение и ждал получения направления на ремонт.

14.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 614501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 100 рублей, с учетом износа - 137 900 рублей.

16.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

19.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 614501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 972 рубля, с учетом износа - 225 000 рублей.

02.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 310 000 рублей (из которых 225 000 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству истца, 85 000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства истца), что подтверждается платежным поручением № 83665.

10.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 614501, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 817 рублей, с учетом износа - 240 400 рублей.

17.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30207.

10.10.2024 АО «СОГАЗ» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, а также неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 24/09/172 от 24.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 896 800 рублей, с учетом износа - 546 400 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2024.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в размере 2 010 рублей, что подтверждается платежным поручением №20172.

17.10.2024 АО «СОГАЗ» удержала и уплатила за истца налог на доходы физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24559.

21.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00018922 сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки за вычетом НДФЛ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-24-114150/2010-003 от 22.11.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир» с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 KIA RIO, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, на дату ДТП, произошедшего 05.08.2024, согласно средних цен, сложившихся в регионе?

В соответствии с заключением эксперта № 175/25 от 03.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 KIA RIO, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, на дату ДТП, произошедшего 05.08.2024, согласно средних цен, сложившихся в регионе, составит: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части равна 711698 рублей.

Означенное экспертное заключение является мотивированным, основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на законодательство и методическую литературу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало. Эксперты предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу вышеприведенных правовых норм на страховщика возлагается обязанность возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики.

Учитывая тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 417 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 614501 от 10.09.2024 за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения и расходов на эвакуатор), а также убытки в размере 366 881 рубль согласно заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» № 175/25 от 03.06.2025 по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 04.09.2024 по 01.08.2025 в размере 397 690 рублей согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. При этом неустойка взыскивается только с суммы страхового возмещения. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 9708 рублей 50 копеек, то есть 19 417 рублей (страховое возмещение)/2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26.09.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО6, последний принял на себя обязательство по выполнению следующих функций: составление искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде в Ленинском районном суде г. Тамбова. Цена услуги составляет 30000 рублей (л.д. 22-23).

Денежные средства в размере 30000 рублей ФИО6 получены, что подтверждается квитанцией № 1927 от 26.09.2024 (л.д. 21).

Судом установлено, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании (25.02.2025) и пяти судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 7500 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 руб. за день занятости (п.3.7).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей. Означенные судебные расходы суд считает разумными и соответствующими сложности дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в размере 19417 рублей, убытки в размере 366881 рубль, судебные расходы в размере 37500 рублей, штраф в размере 9708 рублей 50 копеек, неустойку за период с 04.09.2024 по 01.08.2025 в размере 397690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 20 873 рубля 93 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья: