Решение № 12-35/2026 21-219/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Судья Дворядкин А.А. Дело № 21-219/2026 УИД: 22RS0002-01-2026-000013-49

№ 12-35/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2026 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 от 29 декабря 2025 года № 18***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 29 декабря 2025 года в 21 час 26 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** по ул. Алтайская, 64а в с.Алтайское, Алтайского района, Алтайского края с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В жалобе, поданной в районный суд 8 января 2026 года (копия постановления вручена 29 декабря 2025 года), ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке, между тем, он не указан в страховом полисе в качестве водителя, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал на невручение ему копии оспариваемого постановления.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд, поданной 9 марта 2026 года (копия решения 11 марта 2026 года возвращена отправителю после неудачной попытки вручения, 16 марта 2026 года почтовое отправление поступило на временное хранение), ФИО1 просит отменить постановление, решение судьи, приводя прежние доводы, дополнительно прикладывает полис ОСАГО, действующий в период с 5 декабря 2025 года по 4 декабря 2026 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда 29 декабря 2025 года в 21 час 26 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО5, двигаясь по <адрес>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

ФИО1 представлена копия страхового полиса ОСАГО от 1 декабря 2025 года серии ФИО6, по условиям которого застрахована автогражданская ответственность ФИО5 на период с 5 декабря 2025 года по 4 декабря 2026 года, при управлении транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, собственником и страхователем транспортного средства является ФИО5

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» 1 декабря 2025 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО серии ФИО6 в виде электронного документа, со сроком страхования с 5 декабря 2025 года по 4 декабря 2026 года при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, собственником транспортного средства по договору ОСАПГО являлся страхователь, в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан ФИО5 По состоянию на 29 декабря 2025 года договор ОСАГО являлся действующим.

Ответами ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 и 1 апреля 2026 года, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с 20 апреля 2024 года по 1 декабря 2025 года владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN *** являлся ФИО2, при этом транспортное средство было поставлено на регистрационный учет с государственными регистрационными знаками *** С 2 декабря 2025 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 с государственными регистрационными знаками ***

Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2025 года владельцем транспортного средства ФИО5 обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении транспортным средством РЕНО ЛОГАН, VIN *** была исполнена.

Изменение регистрационных знаков транспортного средства не влекут признание договора страхования ОСАГО недействительным, как и не прекращают обязательства страховщика в период установленного срока страхования. При этом учитывается, что договор страхования между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен 1 декабря 2025 года, а транспортное средство <данные изъяты>, VIN *** поставлено на регистрационный учет в связи со сменой собственника 2 декабря 2025 года с изменением государственных регистрационных знаков с *** на ***

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и квалифицируя указанное противоправное деяние по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей в должной мере не учтено, что собственником и страхователем ФИО5 на период с 5 декабря 2025 года по 4 декабря 2026 года застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***. При этом лицом, допущенным к управлению автомобилем, является только ФИО3

Таким образом, 29 декабря 2025 года в 21 час 26 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащем ФИО5, двигаясь по ул. Алтайская, 64а в с.Алтайское, Алтайского района, Алтайского края, с нарушением предусмотренного вышеуказанным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Следовательно, действия указанного лица подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, удостоверенное его подписью, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании действующих положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после выявления факта совершения административного правонарушения инспектором в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Оспариваемое постановление содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и порядка его обжалования, данное постановление подписано заявителем без замечаний, копия постановления вручена ФИО1 29 декабря 2025 года, что подтверждается подписью последнего.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Санкция части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности нарушения, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначить административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным вынесенные по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебный акт подлежат изменению путем переквалификации противоправного деяния и назначения ФИО1 административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 29 декабря 2025 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2026 года изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Мальцева