Решение № 2-1929/2024 2-1929/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1929/2024

Дело № 2-1929/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001211-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 188637 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, который свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

1 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

13 сентября 2023 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

13 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовило экспертное заключение №001GS23-066130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266533 рубля, с учетом износа 174570 рублей 81 копейка.

26 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 174570 рублей 81 копейка, компенсацию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №965, актом о страховом случае от 23 сентября 2023 года.

4 октября 2023 года представитель истца направил в адрес страховой компании банковские реквизиты для перечисления расходов на услуги нотариуса.

16 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату нотариальных расходов в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением №855.

15 ноября 2023 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, нотариальных расходов в сумме 2300 рублей.

29 ноября 2023 года ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия №1278808, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339618 рублей, с учетом износа -219274 рубля 13 копеек.

4 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 165047 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №753.

11 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неустойку в размере 89026 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №1694.

21 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату неустойки в сумме 260 рублей, что подтверждается платежным поручением №1648.

Не согласившись с порядком урегулирования спора, истец обратился с соответствующим обращением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, нотариальных расходов, неустойки, отказано.

Из решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Для установления указанной суммы финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от 10 января 2024 года, изготовленному ООО «Агат-К» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285671 рубль 61 копейка, с учетом износа –195200 рублей. С учетом указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 339618 рублей (174570 рублей 81 копейка+165047 рублей 19 копеек), ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4 Последний составил экспертное заключение №025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 417100 рублей, с учетом износа –238700 рублей, стоимость утилизационных остатков –1723 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 75758 рублей 16 копейки, составляющей разницу между установленной индивидуальным предпринимателем ФИО4 в заключении № 025 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (417100 рублей), установленной им стоимостью утилизационных остатков (1723 рубля 84 копейки) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (339618 рублей – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в добровольном порядке).

ФИО1 заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 10 ноября 2023 года по 1 февраля 2024 года в сумме 188637 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% за каждый день просрочки.

Данное требование истцом заявлено на основании положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя уплатить в случае нарушения установленных сроков оказания услуги неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена ответственность за нарушение срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: при несоблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет 285671 рубль 63 копейки (заключение ООО «Агат-К», подготовленное финансовым уполномоченным).

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компании в размере 339618 рублей, превышает сумму страхового возмещения, установленную финансовым уполномоченным, следовательно, неустойка в рассматриваемом случае начислению не подлежит, соответствующие требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы истцом заявлено требование о присуждении в его пользу штрафа.

Между тем в силу наличия специального правового регулирования: п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, вышеуказанное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Одновременно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей, по оплате независимой оценки 9000 рублей, по оплате услуг рецензии 8000 рублей, по оплате почтовых услуг 426 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление иска, представление интересов истца в суде первой интсанции), оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности.

Данная сумма и суммы расходов на оплату услуг эксперта по составлению рецензии и услуг почтовой службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2772 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75758 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг оценки 9000 рублей, на оплату услуг резензии в сумме 8000 рублей, на оплату почтовых услуг 426 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2772 рубля 74 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.