Решение № 2-1340/2023 2-1340/2023~М-573/2023 М-573/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1340/2023

Дело № 2-1340/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000822-82

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по искуФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в рамках защиты прав потребителей денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик в соответствии с п.1.2 договора обязался изготовить и установить корпусную мебель (встроенный шкаф) согласно приложению № к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 27260 руб., из них предоплата в размере 13000 руб. была произведена истцом в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 14260 руб. была оплачена истцом в день доставки шкафа до его установки. Фактически встроенный шкаф был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. При установке шкафа было обнаружено, что фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в договоре; шкаф был классического изготовления, а не встроенный, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, при установке шкафа были сломаны боковая и верхняя рамы в проеме квартиры, что причинило ущерб истцу. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 27260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27260 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 34400782061485, 34400783071636, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ИП ФИО2, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образомизвещенным о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку возражений от представителя истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке корпусной мебели согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязалась произвести оплату этих услуг. Срок выполнения работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 27 260 руб., из них сумма предоплаты - 13000 руб., сумма остатка - 14 260 руб. В соответствии с п.3.4 договора оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетныйсчет исполнителя, указанный в договоре, лито наличными денежными средствами.

Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме наличными денежными средствами путем внесения суммы предоплаты в размере 13000 руб. в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты оставшейся суммы в размере 14260 руб. в день доставки шкафа до его установки.

Из п.1.3 договора следует, что работы по изготовлению и установке корпусной мебели должны были быть выполнены исполнителем ИП ФИО2 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора.

Однако ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и комплекс услуг, предусмотренных п.1.1 договора истцу в срок, предусмотренный п.1.3 договора не оказал. Фактически шкаф был доставлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.1.3 договора.

Кроме того, при установке шкафа ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что фактические размеры шкафа не соответствуют указанным в договоре, а также, что доставленный шкаф был классического изготовления, а не встроенный.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 27260 руб., которая была получена ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

При таком положении, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 27 260 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что факт нарушения стороной ответчика сроков доставки истцу мебели был судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 260 руб. (27260 руб. х 161 дн.Х 3% = 131665,80 руб., но не более 27260 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца действиями ответчика, истец перенес нравственные страдания, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее достаточной и справедливой.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 27 760 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1836,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП №, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии 6005 №, денежную сумму по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27760 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., а всего взыскать 103280 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП №, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.06.2023.

Судья: М.А. Саницкая