Решение № 2А-2825/2017 2А-2825/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-2825/2017

Дело №2а-2825/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УправленияФедеральной службыгосударственной регистрации, кадастраи картографиипо Республике БурятиякУправлениюМВД пог.Улан-Удэ, старшему дознавателюотдела дознания Управления МВДпо г.Улан-Удэ ФИО1 об отменепредставления,

установил:

УправлениеФедеральнойслужбыгосударственной регистрации, кадастраи картографиипо Республике Бурятия (далее Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в суд с административным иском, согласно которому просит отменить представление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Улан-Удэ В.Э.ПБ. от 3.04.2017г. ввиду его необоснованности, т.к. проводятся необходимые мероприятия по недопущению случаев хищения имущества, принадлежащего Управлению Росреестра по РБ и его сотрудникам. В Управлении разработаны локальные акты по организации и обеспечению внутриобъектового режима, правила пропускного режима. Отсутствие камер видеонаблюдения в зданиях Управления не нарушает требования законодательства, их установка является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что представление вынесено в рамках расследования по уголовному делу по факту хищения имущества их сотрудника ФИО3 В представлении указано, что отсутствие в задании УправленияРосреестра по РБ камер видеонаблюдения, не проведение мероприятий по недопущению случаев хищения имущества способствовало совершению преступления. Между тем соответствующие меры по недопущению фактов хищения, сохранности имущества истцом принимаются, в т.ч. установлен пропускной режим посетителей, заключен контракт с вневедомственной охраной, установлены порядок и правила работы и проч. Совершение преступления произошло по причине того, что ФИО3 нарушив локальные требования, оставил незакрытым свой рабочий кабинет. Полагала, что на истца незаконно возложены обязанности, указанные в предписании, в том числе по установке видеокамер. Законом предусмотрена установка камер в местах массового скопления людей, к которым здание Управления не относится. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что права административного истца оспариваемым представлением не нарушаются, на истца была возложена только одна обязанность – рассмотреть представление, все остальное изложено в виде предложений.

Административный ответчик старший дознаватель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии сч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и даннымирешениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г.Улан-Удэ майором полиции ФИО5 в рамках уголовного дела ... было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в порядке ст.73 и ч.2 ст.158 УПК РФ. Данное представление направлено в адрес руководителя УправленияРосреестра по Республике Бурятия.

В представлении, в связи с совершением неустановленным лицом в здании УправленияРосреестра по Республике Бурятия тайного хищения, путем свободного доступа, сотового телефона у ФИО3, административному истцу было предложено:

1. Рассмотреть представление на общем собрании коллектива сотрудников Управления;

2. Установить камеры видеонаблюдения в здании Управления;

3. Провести профилактическую беседу с сотрудниками.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются в том числе, обязанности по информированию соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с оспариваемым представлением совершение преступления по уголовному делу ... стало возможным ввиду того, что кабинет сотрудника Управления ФИО3 был оставлен отрытым и без присмотра. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается.

При этом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в рамках расследования уголовного дела, направлено на профилактику предупреждений и пресечение преступлений и административных правонарушений, что не противоречит положениям вышеперечисленным требованиями законодательства РФ.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца по возложению на него обязанности рассмотреть данное представление. Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность проведения работодателем собраний коллектива.Как следует из текста оспариваемого представления, руководителю Управления рекомендовано(предложено) рассмотреть представление на общем собрании, установить камеры видеонаблюдения и провести профилактическую беседу. Обязательных требований и предписаний данное представление не содержит. Следовательно, рассмотрение указанного представлениякаких-либо незаконных обязанностей на административного истца не возлагает. Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.В данном представлении должностное лицо разъясняет, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

Доводы административного истца о том, что на него незаконно возложены в том числе обязанности по установке камер видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае дознаватель не обязывает административного истца выполнить эти меры, а предлагает рассмотреть вопрос о возможности административного истца осуществить данные меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое представление принято уполномоченным лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы административного истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УправленияФедеральнойслужбыгосударственной регистрации, кадастраи картографиипо Республике Бурятия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение одного месяцапутем подачиапелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов