Решение № 2А-414/2021 2А-414/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-414/2021

Мотивированное
решение составлено дело 2а-414/2021

и подписано 29 июля 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000518-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Андроповский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий, мотивируя свои требования тем, что в Андроповский РОСП 16.10.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 10.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.11.2019 возбуждено исполнительное производство 25848/19/26005-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который не осуществляет все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Андроповский РОСП ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.11.2019 по 28.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.11.2019 по 28.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 15.11.2019 по 28.06.2021;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Управление ФССП по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Статьей 4 КАС РФ каждому лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что АО «ОТП Банк» предъявило в Андроповское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительный документ №, выданный 10.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2835294412 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному Андроповским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительному производству №-ИП, постановление о возбуждении вынесено 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1, должник по данному производству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что в период с 15.11.2019 по 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении информации о счетах и вкладах должника.

В период с 18.11.2019 по 02.07.2021 получены ответы из различных кредитных учреждений об отсутствии счетов и о наличии счетов у должника, с указанием счетов и наличия денежных средств.

Так же судебным приставом-исполнителем в период с 15.11.2020 по 25.06.2021 были направлены запросы в различные учреждения, такие как ЗАГС, ФНС России, ГУ МВД, ПФР России, ГИБДД МВД России, УФМС с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, место его работы, сведений о получаемых выплатах, об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов установлено следующее: согласно ответам из кредитных организаций установлено наличие зарегистрированных за должником банковских счетов. Судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК.

В рамках исполнительного производства № 25848/19/26005-ИП в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в связи с тем, что сумма задолженности не соответствует требованиям условий ст. 67 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Так же дополнительно в рамках сводного исполнительного производства должник ограничен в праве на выезд из РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем более не осуществлялся выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, в связи с вступлением 20 июля 2020 года Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции, ввиду отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств.

В рамках исполнительного производства также имеются сведения из УФМС, согласно адресной справке должник ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе с 15.04.1997 по настоящее время.

Согласно информации из ГУ-УПФР установлено, что должник не трудоустроен. Согласно ответа МРЭО ГИБДЦ за должником не числятся транспортные средства. Согласно ответа ЗАГС должник имеет записи актов о заключении брака, согласно которого должник ФИО2 не изменяла данные Ф.И.О.

В отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, не погашенная задолженность составляет 2002667 рублей 61 копейка.

Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника и обнаружения имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Однако судом таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административных истцов не нарушают, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина