Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Гражданское дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с <данные изъяты> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ЕРЦ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № ФИО3 излишне выплаченные денежные средства в сумме 1258 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО3, заключившему с 19 октября 2015 года контракт о прохождении службы, за тот же месяц излишне выплачен оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и ежемесячное пособие военнослужащих названной категории из числа детей сирот. Необоснованно перечисленные денежные средства в приведенном выше размере, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме.

Выяснив позицию стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 октября 2015 года № 613, военнослужащий по призыву <данные изъяты> ФИО3 с указанной даты включен в списки войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Из выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2015 года № следует, что ФИО3 заключил первый контракт сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года № 90 ФИО3 с 22 декабря 2016 года исключен из списков личного состава части.

Согласно расчетному листку, реестру и справке-расчету ответчику в октябре 2016 года за полный месяц выплачен оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2000 руб. и ежемесячное пособие военнослужащим по призыву из числа детей сирот в размере 1000 руб., а всего в размере 3000 руб. В том же месяце за период с 19 по 31 число ФИО1 обеспечен денежным довольствием как военнослужащий по контракту. Общая сумма переплат составила 1258 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Производство этой выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не предусмотрено.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, утрачивает с этого момента право на получение выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложено на органы военного управления.

Таким образом, начисление денежного довольствия военнослужащим зависит от предоставляемых в ЕРЦ сведений.

Как следует из материалов дела, по причине счетной ошибки ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1258 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком ФИО3, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, и являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1258 руб. 06 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой ЕРЦ, в силу статьи 333.36 НК РФ, был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1258 (одну тысячу пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись