Решение № 2-5329/2020 2-651/2021 2-651/2021(2-5329/2020;)~М-4292/2020 М-4292/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-5329/2020

Дело № 2-651/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005949-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, впоследствии уточнив заявленные требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.08.2020 в г. Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Крафтер», г.р.з. №, под управлением ФИО2 На место ДТП вызваны сотрудники ГАИ, составлен соответствующий материал. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДДРФ. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «БМВ Х5» получил значительные повреждения. Для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту стоянки, истец была вынуждена воспользоваться услугой эвакуатора. Стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля составляет 6 000 рублей.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника величина материального ущерба, на дату ДТП, составляет 363 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 5 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить вред, согласно экспертному заключению. Ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба 363 200,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения затрат за эвакуацию, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – собственника ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, однако впоследствии отказался от иска к ФИО3, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, следовательно, он является законным владельцем ТС и обязан возместить причиненный про его вине ущерб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что разворачивался на Московском проспекте, убедился в безопасности маневра, разворот осуществлял на среднюю полосу по направлению выезда из города напротив «Мерседес Центра». Настаивал, что автомобиль «БМВ» под управлением ФИО4 двигался с превышением скоростного режима. Как такового столкновения между ТС не было, автомобиль «БМВ» задел его автомобиль зеркалом, а потом вылетел на обочину. Никакого удара не почувствовал, только услышал визг тормозов и увидел, что «БМВ» вылетел на обочину. Автомобилем «Фольксваген» управлял по договору аренды. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что передал ФИО2 автомобиль по договору аренды. Ранее оформлялся полис ОСАГО с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению, а именно только ФИО2, однако на момент ДТП срок его действия истек.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО4, управлявший ТС марки «БМВ» нарушил скоростной режим, управлял автомобилем с внесенными в конструкцию ТС изменениями, не зарегистрированными в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, указывал, что его вины в ДТП не имеется, правил дорожного движения РФ не нарушал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 21.08.2020 ФИО2, управляя ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, совершал левый разворот на Московском проспекте, в районе дома 250 в г. Калининграде, где, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС марки «БМВ», г.р.з. №, двигавшемуся по крайней правой полосе Московского проспекта прямо без изменения траектории движения. От удара ТС марки «БМВ» отбросило на обочину, где он совершил столкновение со световой опорой.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, с указанием на то, что в результате ДТП у ТС «Фольксваген» повреждена передняя правая дверь, а у «БМВ» левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, пластиковый молдинг над правым передним колесом, указатель поворота передний правый, порог с правой стороны, защитный кожух прежнего правого колеса, передняя подвеска с правой стороны; схемой места ДТП, согласно которой столкновение ТС произошло на крайней правой полосе, т.е. на пути следования ТС «БМВ», под управлением ФИО4

Кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, представленной стороной истца в судебное заседание, из которой усматривается, что автомобиль «Фольксваген», осуществляя разворот, стал перемещаться на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение ТС.

Доводы ФИО2 и представителя третьего лица о том, что ФИО4 в момент ДТП двигался с превышением скоростного режима, никакими фактическими данными не подтверждаются. Напротив, такие доводы опровергаются размером тормозного пути ТС марки «БМВ», зафиксированном и отраженном на схеме, который составил 10 метров, следовательно, скорость автомобиля была не более 60 км/ч. При этом, в ходе оформления ДТП сотрудники ГИБДД не установили в действиях ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ.

Ссылка на то, что ФИО4 управлял ТС с внесенными без согласования ГИБДД изменениям в конструкцию ТС (цвет) не может быть признана состоятельной, поскольку не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Фольксваген», г.р.з. № с 29.01.2019 является ФИО3

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в момент ДТП ФИО2 управлял ТС марки «Фольксваген», г.р.з. №, на основании договора аренды, заключенного 01.02.2019 между собственником ТС ФИО3 и ФИО2 сроком действия по 01.10.2020, вследствие чего, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил заключение эксперта №2808/2020 от 09.09.2020, выполненное ООО «НАС «Комиссар», согласно которому стоимость ущерба причиненного автомобилю марки «БМВ», г.р.з. № в результате ДТП от 20.08.2020, составляет 363 200 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audapad Web, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 363 200 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено в кассу ООО «НВАС Комиссар» 5 000 рублей, что подтверждается договором от 25.08.2020 и чеком об оплате, представленным в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика ФИО2

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности, с оплатой за оказанные услуги 15 000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание представительских услуг и распиской ФИО5 в получении денежных средств.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2

Заявляя требования о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом в доказательство их несения представлен Акт №1191 от 21.08.2020, согласно которому такие расходы понес ФИО4, оплатив за оказанные услуги 6 000 рублей. При таких обстоятельствах, когда истцом ФИО1 расходы на эвакуацию ТС фактически не понесены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части и взыскании расходов на эвакуацию ТС в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 832,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 363 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 832,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева