Решение № 2-4494/2019 2-4494/2019~М-3871/2019 М-3871/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4494/2019

Дело № 2-4494/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 22% годовых за пользование кредитом. 19 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило истцу право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 161 024 рубля 26 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 116 827 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 103 рубля 95 копеек, неустойка в сумме 28 093 рубля 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 161 024 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 сентября 2019 года, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик, а также представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 апреля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 22% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.3 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» уступило истцу право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ответчиком.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 апреля 2015 года по 23 декабря 2016 года составила 161 024 рубля 26 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 116 827 рублей 20 копеек, просроченные проценты в сумме 16 103 рубля 95 копеек, неустойка в размере 28 093 рубля 11 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <***>, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора <***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 161 024 рубля 26 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 4 420 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору <***> за период с 25 апреля 2015 года по 23 декабря 2016 года в размере 161 024 рубля 26 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 116 827 рублей 20 копеек, просроченные проценты в сумме 16 103 рубля 95 копеек, неустойку в размере 28 093 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко