Решение № 2-468/2018 2-468/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО4, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее истец), действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ответчик, застройщик) с иском о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата между ФИО2, ФИО6 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № (далее Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать квартиру № общей площадью ... кв. м., расположенную в <адрес>

дата был подписан акт приема-передачи квартиры, которая видимых недостатков не имела, находилась в удовлетворительном состоянии.

дата при участии представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис») и истца произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки ранее выполненных ответчиком строительных работ. Ответчиком было принято решение устранить в дата следующие недостатки: устранить продувание на стыках откосов и оконных балконных блоков во всей квартире, заменить сломанный штапик на окне в кухне, восстановить штукатурку на колонне в гостиной 10 см. х 30 см., устранить трещину под подоконником в гостиной, установить отлив на окне в гостиной согласно норм, демонтировать стяжку в туалете.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков по акту осмотра квартиры от дата, которое по настоящее время не исполнено.

дата истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 30 460 руб. – то есть стоимости работ, необходимых по замене конструкций из ПВХ оконных блоков, имеющих существенные недостатки. Указанное обстоятельство и сумма расходов подтверждены заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ...» от дата. Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона N214-Ф3) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договор, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных норм. Гарантийный срок, установленный договором долевого участия в строительстве от дата, заключенный между истцом и ответчиком составляет 5 лет и подлежит исчислению со дня подписания сторонами передаточного акта.

Выявленные строительные дефекты являются следствием нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязанность по соблюдению которых предусмотрена ч. 1 ст.7 Закона N214-Ф3.

В связи с не устранением застройщиком выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, истец вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, указала, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» по взысканию неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 30 460 руб., неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с дата по дата в размере 28 327 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика в сумме 487 руб. 40 коп.

В ходе подготовки рассмотрения дела от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности дата, поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в частности увеличения суммы взыскания неустойки, которая по расчету истца составляет 41 425 руб. 60 коп. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то ее размер должен составлять 30 460 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО6 по 15 230 руб. за расходы по устранению строительных недостатков, по 15 230 руб.- сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого, по 3 500 руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, а также по 243 руб. 70 коп. - расходы за отправку телеграмм. Указанные суммы просили взыскать в пользу каждого из дольщиков.

дата по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис»), о чем вынесено определение суда.

Фонд развития жилищного строительства «Жилище» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указал, что решение об устранении строительных недостатков действительно было принято, но должно быть осуществлено после предоставления собственником квартиры предоставления разрешительных документов на перепланировку квартиры, которые так и не были представлены застройщику.

Согласно п. 7 Инструкции по эксплуатации квартир, в <адрес>, являющейся приложением к договору долевого участия в строительстве и его неотъемлемой частью, гарантия не распространяется на конструкции, изделия, отделочные покрытия, сантехническое, электротехническое оборудование в случае, если они повреждены в результате несоблюдения требований настоящей инструкции, а также действий третьих лиц.

Истец обратился с требованием об устранении недостатков спустя 2 года после ввода дома в эксплуатацию. До этого времени претензий к качеству квартиры не поступало. Считает, что дефекты квартиры возникли вследствие нарушения истцом указанной инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в частности в связи с ремонтом квартиры, за нарушение которой застройщик ответственности не несет. Доказательств того, что ответчик своими действиями причинил истцу вред, не имеется, также как и доказательств того, что истец понес нравственные страдания, заявляя о компенсации морального вреда, которое, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Указал, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, поскольку направлено на обогащение.

Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных ему нравственных страданий. Сумма расходов по оплате услуг представителя также завышена, поскольку дело не представляет особой сложности.

Указал, что экспертиза, представленная истцом в обоснование своих требований, является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена без представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы.

ФИО2, представитель истца ФИО3 на уточненных заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что изначально, после осмотра квартиры, необходимо было устранить недостатки откосов окон, из-за которых было выявлено продувание. Однако истец просит взыскать стоимость по установке оконных рам в связи выявленными недостатками. При этом истцом на протяжении 2 лет проживания в квартире недостатки конструкций оконных блоков выявленные не были; указанные конструкции из ПВХ соответствовали качеству, что подтверждается сертификатами, имеющимися в материалах дела.

Пояснила, что возможно дефекты возникли в результате вырезания части конструкции из ПВХ соседями, проживающими этажом выше, что повлекло нарушение целостности всей внешней конструкции.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО5 суду пояснил, что установление причины возникновения дефектов оконных и балконного блоков в квартире истца в результате осуществления соседями сверху манипуляций с конструкцией из ПВХ, находящейся с внешней стороны, возможно только при проведении строительной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, являющийся сотрудником Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» суду пояснил, что присутствовал как при составлении акта дата, так и при осмотре экспертом оконных блоков. Указал, что в каждом из осмотров были установлены продувания, при вскрытии экспертом откосов были выявлены пустоты. При осмотре и исследовании самих окон он не присутствовал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ОАО Сбербанк России Западно-Сибирский банк (Няганское отделение), ФИО2, ФИО6 заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом данного договора является долевое участие дольщиков в строительстве многоквартирного десятиэтажного жилого дома №1<адрес> в объеме, установленном в данном договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома - квартиры, имеющей характеристики, установленные п.1.1.2 договора: изолированная двухкомнатная квартира №, общей площадью ... кв.м., находящейся на 10 этаже жилого дома <адрес> (л.д.29-39).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО6 по ... доли в праве, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от дата (л.д. 40-41).

Согласно условиям вышеуказанного Договора долевого участия в строительстве застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.4 договора).

Пунктами 5.7 Договора предусмотрено, что строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет и в разумный срок. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами первого передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства. Строительные недостатки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Указанные пункты договора соответствуют положениям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям и должен сохранять результат работы после передачи его заказчику на протяжении гарантийного срока.

дата ответчик передал, а истец принял жилое помещение в виде изолированной двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 43).

дата при участии представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», представителя ООО «Жилкомсервис» и истца ФИО2 произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки ранее выполненных ответчиком строительных работ.

По выявленным недостатком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» было принято решение устранить в дата следующие недостатки: устранить продувание на стыках откосов и оконных балконных блоков во всей квартире, заменить сломанный штапик на окне в кухне, восстановить штукатурку на колонне в гостиной 10 см. х 30 см., устранить трещину под подоконником в гостиной, установить отлив на окне в гостиной согласно норм, демонтировать стяжку в туалете.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после приёма квартиры в собственность в процессе эксплуатации выявились строительные недостатки.

дата истец впервые направил ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» письмо претензионного характера, в котором просил устранить недостатки, выявленные по акту осмотра квартиры от дата (л.д. 44).

В последующем истец обратился к эксперту о проведении строительно-технической экспертизы по определению качества изготовления и монтажа оконных и дверных блоков, а также стоимости их замены.

Согласно заключению эксперта дата, подготовленного ООО ...» установлено, что конструкции из ПВХ оконных и дверных блоков имеют значительные производственные дефекты, а также дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30 460 руб. (л.д. 105).

дата истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 30 460 руб., а также произвести выплату затрат по услугам оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 132).

В ответ на указанную претензию Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» представило ответ, в котором указал на невозможность удовлетворения требований претензии в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 133).

До настоящего времени требования истца не выполнены.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленных требований, предметом спора является требование истца по устранению не всех дефектов, выявленных в результате осмотра квартиры от дата, а только лишь требование относительно замены конструкции из ПВХ оконных и дверных блоков, имеющих недостатки. Таким образом, истцом заявлено требование, вытекающее из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу положений ст. ст. 18, 19, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы.

Закон, в данном случае, содержит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком.

Некачественное предоставление ответчиком услуги по установке окон должно быть подтверждено истцом документально.

Истцом при рассмотрении настоящего спора по существу, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств установки ответчиком некачественных оконных и дверных блоков, предоставлено заключению эксперта дата, подготовленного ООО «...», согласно которого выявленные недостатки конструкций ПВХ и определен размер их стоимости замены в сумме 30 460 руб.

Указанное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает заключение эксперта дата, подготовленного ООО ... является надлежащим доказательством. При проведении исследований экспертом конструкций, представитель Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», участвовал, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные в судебном заседании представителем ответчика доводы относительно произведенных соседями изменений внешней конструкции, что возможно повлекло возникновение дефектов изделий из ПВХ в квартире истца, является всего лишь предположением, доказательств по которым не представлено.

Напротив, в соответствии с заключением эксперта установлены устранимые дефекты: в средней части оконного блока, на раме оконного блока имеются разрывы в кольцевой установке резинового уплотнителя к поворотно – откидной створке, уплотнитель имеет два стыка и они не плотны (л.д.63); имеются зазоры между штапиками и рамой конструкции и отверстие в штапике вследствие механического воздействия (л.д. 64); пароизоляционная лента установлена от профильной коробки и частично не примыкает к стеновому проему, что ведет к проникновению холодного воздуха через монтажные швы (л.д. 64); откосы рамы оконного блока имеют большое количество деформаций, неровных срезов, образующих отверстия, которые не имеют изоляции в углах примыкания, что ведет к попаданию влаги и холода под отделку наружных откосов (л.д.67), а также неустранимые дефекты: горизонтальный профиль центральной дверной коробки имеет зазор, трещину сварного шва, что нарушает герметичность (л.д. 70).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных в частности ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнены, так же как и требование, предъявленное после проведение экспертизы оконных и балконного блоков о возмещении стоимости их замены, что является основанием, предусмотренным ст. ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для начисления неустойки в размере одного процента от цены товара.

Заявленный размер неустойки в размере 30 460 руб. ограничен общей суммой стоимости расходов, необходимых по замене оконных и балконного блоков, установленной в заключении эксперта, что соответствует требованиям закона.

Требование о взыскание неустойки в заявленном истцом размере направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, длительного времени не устранения строительных дефектов в полном объеме, степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из правил ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителей суммы, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 460 руб.. ((30 460 + 30 460 + 10 000 руб.)/2), из которого в пользу ФИО7, ФИО6 подлежит взысканию по 17 730 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за почтовые отправления – телеграмму в адрес ответчика на сумму 487 руб. 40 коп. по квитанции от дата (л.д. 45).

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб. по договору дата за проведение строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда в качестве основного доказательства. Фактическое несение расходов истца по ней подтверждается квитанцией об оплате дата (л.д.128-131).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве подтверждения расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор дата, заключенный между истцом и представителем, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», а также представительство в суде.

Сумма, подлежащая оплате за предоставленную услугу, составляет 20 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией дата (л.д.135-137).

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет и цену иска, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме – 20 000 руб.

Кроме того, в силу правил ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в размере 15 230 рублей, неустойку в сумме 15 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 17 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также 487 рублей 40 копеек - расходы за отправку телеграмм.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО6 расходы по устранению строительных недостатков в размере 15 230 рублей, неустойку в сумме 15 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 17 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 327 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова