Решение № 2-354/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить землю в месте установки забора, привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка,

Установил :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 об обязании восстановить землю в месте установки забора, убрать забор с земельного участка с кадастровым номером №, привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу установлен железный забор размером 7,86 метра на 4,74 метра, что мешает истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Забор установлен на металлические столбы, залитые бетоном; таким образом, качество земельного участка истца существенно снизилось. В заявлении об уточнении иска ФИО1 указала, что в местах металлических опор остались бетонные фундаменты стаканного типа. Со ссылкой на ст.ст. 15, 304, 209 ГК РФ, 60 ЗК РФ заявила указанные требования.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований к ФИО3 об обязании последнего убрать забор с земельного участка с кадастровым номером № отказалась, пояснив, что ответчиком металлический забор демонтирован, однако в месте металлических опор забора остались засыпанные галькой ямки в количестве пяти штук диаметром 30-40 сантиметров каждая, глубиной приблизительно 70 сантиметров. Поэтому просит обязать ответчика восстановить землю в месте установки забора, привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка.

Отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части обязания убрать забор с земельного участка истца судом принят; производство по иску в части прекращено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск об обязании ФИО3 восстановить землю на участке ФИО1 в месте установки забора и привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка поддержала; суду, в частности, пояснила, что после демонтажа забора (примерная длина которого составляла 17 метров) ответчиком ФИО3, остались пять дыр глубиной 1 метр, которые засыпаны галькой; дыры расположены посредине участка ФИО1, в связи с чем собственник не может пользоваться земельным участком в полном объеме (делать грядки).

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил суду следующее. Забор демонтирован еще до обращения ФИО1 с иском в суд. Никаких дыр или ям после демонтажа забора не осталось; столбы не были забутованы ни бетоном, ни галькой. Оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца какими либо его – ФИО3 – действиями.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 позицию своего доверителя поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на положения статей 10, 11,12, 304 ГК РФ, а также статьи 60, 76 ЗК РФ, указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что в результате действий ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении его прав собственника земельного участка, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Фотография, представленная истцом, не может являться доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Истцом также не представлено доказательств ухудшения земельного участка (его части), необходимость проведения ответчиком рекультивации земельного участка не обоснована. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу Тверская область <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Тверской области от 06.04.2018 года.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, установлены на местности, что подтверждается данными Межевого плана от 08.11.2018 года.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу Тверская область <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Тверской области от 06.03.2017 года.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года ответчиком ФИО3 производились работы по устройству металлического ограждения принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается Договором №452 от 03.12.2017 года.

При проведении указанных работ металлическое ограждение (забор) ФИО3 было частично установлено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Достоверных сведений о протяженности (длине) ограждения, установленного ФИО3, на земельном участке истца, последним суду не представлено. Утверждения истца о протяженности сооружения 12,60 метров (7,86 м + 4,74 м) не подтверждены доказательствами ввиду отсутствия указанного сооружения.

Объяснениями ответчика судом установлено, что в октябре 2018 года металлическое ограждение, расположенное на земельном участке истца, ответчиком ФИО3 демонтировано. Доказательств обратному истцом не представлено.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств тем обстоятельствам, что она, как законный владелец земельного участка, претерпевает нарушения своего права пользования и распоряжения эти объектом, а также тому, что ответчиком ФИО3 чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества. Истцом не представлено доказательств, что она стеснена или лишена вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ей земельного участка.

Утверждения истца о нахождении на принадлежащем ей земельном участке «бетонных фундаментов стаканного типа», обустроенных ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заявления ФИО1, и ее представителя о наличии, месте нахождения, объемах (размерах), количестве и качестве углублений («ямок, «ям», «дыр») не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Фотографические изображения, представленные истцом (л.д.90,91), судом не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку не содержит достоверных сведений о части территории, изображенной на снимках, а также о характеристике и качестве изображенного фрагмента поверхности земли, т.е. не имеют связь с фактами, подлежащими доказыванию. Других допустимых и относимых доказательств суду не представлено. Справка №1 от 22.10.2018 года и План расположения земельных участков (без указания даты составления), выполненный кадастровым инженером ФИО 1 подтверждают факт «продолжения забора, возведенного соседом», но, учитывая отказ истца от иска в части, не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по рассматриваемому делу.

Об объективных помехах в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, последним также не заявлено.

Таким образом, при недоказанности истцом того обстоятельства, что в месте установки забора «отсутствует земля», исковые требования ФИО1 в части требований об обязании ответчика восстановить землю в месте установки забора удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании привести земельный участок, принадлежащий истцу, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, суд проверил на соответствие закону избранный истцом способ защиты права (предмет иска) и наличие юридического основания иска.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 качественные характеристики земельного участка ФИО1 ухудшились до степени, требующей проведения мероприятий по рекультивации.

Как установлено в судебном заседании, общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 4508 кв метров. Ограждение, ранее частично установленное ответчиком ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, является сооружением плоскостным наземным. Соотношение заявленной истцом (но не подтвержденной) протяженности сооружения - 12,60 метров, ранее устроенного частично на этом земельном участке истца, с общей площадью земельного участка ФИО1, свидетельствует о несоразмерности заявленных требований о рекультивации земельного участка последствиям нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить землю в месте установки забора, привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года