Апелляционное постановление № 22К-1030/2024 от 22 сентября 2024 г.

Судья Тлостанов А.Ю. № 22к-1030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Киповой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киповой М.М. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2024, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 30.11.2024, включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

26.06.2023 уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

03.10.2023 ранее избранная мера пресечения ФИО1 в виде запрета ограничения определенных действий изменена на заключение под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась судом.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бегидова З.В. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, на три месяца.

28.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кипова М.М. в интересах подсудимой ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подсудимой ФИО1 скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одним из оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей явилось то, что 04.08.2023 она изменила место своего жительства, не согласовав указанный вопрос с УИИ, а ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес>, заявив суду позже, что она была допрошена в одном из отделов <адрес> в качестве свидетеля. Вместе с тем, ФИО1 вернулась в <адрес> и явилась к назначенной дате судебного заседания, что по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрыться от суда.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным, так как беременность ФИО1 осложнена поперечным положением плода и обвитием пуповины вокруг шеи плода, а также гипертонусом, в связи с чем, ей делают инъекции для сохранения беременности, а также беременность предполагает систематическое наблюдение за состоянием плода, с помощью сложной медицинской техники, которой нет в СИЗО <адрес>.

Судом в полной мере не принято во внимание и наличие у ФИО1 на иждивении 4-х детей, младшему из которых 1 год.

Кроме того, сторона защиты просила изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, пр-т ФИО189, <адрес>, в которой находятся её и детей личные вещи, которая со слов ФИО1 принадлежит её подруге, и она не будет возражать, если ФИО1 продолжит проживать по указанному адресу.

Считает, что у суда были основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, которые позволили бы отслеживать передвижение ФИО1 и что явилось бы проявлением гуманности по отношению к её троим малолетним детям и ещё не рожденному ребенку.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Киповой М.М. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киповой М.М. – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что вопреки доводам адвоката, 03.10.2023 ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу ввиду того, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ изменила место своего жительства, не согласовав указанный вопрос с УИИ, также ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в <адрес>, пояснив позже, что она была допрошена в одном из отделов <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу.

В период нахождения под стражей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> в качестве подозреваемой, после чего, в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Несмотря на характеризующие личность ФИО1 данные, а также наличие медицинской документации о том, что она находится на 21-22 неделе беременности, оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения не установлено, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что избрание подсудимой более мягкой меры пресечения не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в следственном изоляторе, необходимую медицинскую помощь она получает.

С учетом изложенного, считает, что суд, верно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности ФИО1

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд учел, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимой, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Факт нахождения уголовного дела в суде, рассматривающем его по существу и завершение сбора доказательств по делу, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 изменились, также как и завершение предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что ФИО1, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанция учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, ещё не исследован весь объем доказательств и ещё предстоит исследовать большой объём доказательств по уголовному делу, при этом, избрание в отношении подсудимой иного, более мягкого вида меры пресечения не обеспечит её надлежащего поведения на период рассмотрения уголовного дела судом, не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, а также не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и данные о ее личности. Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают основания полагать о наличии риска, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым документом и справка, оглашённая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которой приводится её диагноз, а состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимой и наличие у неё возможности проживать в квартире своей подруги по адресу: <адрес>, пр-т ФИО189, <адрес>, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.08.2024 о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев