Решение № 12-395/2023 12-77/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-395/2023

Дело №12-77/2024 (№12-395/2023)


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 18 января 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Алиева Р.И.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО3, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащем отмене ввиду ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи своевременно не получил.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным им в ходе досудебного производства, 3 сентября 2023 года в 11.47 часов он на автомобиле Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку торопился. В содеянном раскаивается.

Защитник ФИО3 – адвокат Алиев Р.И. согласился с позицией своего доверителя, изложенной в судебном заседании, указав на отсутствие бесспорных доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, полномочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

С учетом представленных материалов, доводов ходатайства, а также сведений о сроке получения ФИО3 копии обжалуемого постановления, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления, и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 3 сентября 2023 года в 11.47 часов около дома №1 по ул.Академика Павлова г.Ульяновска ФИО3, управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 9.1(1), 15.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 15.3 ПДД РФ установлен, в том числе, запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на позицию ФИО3, изложенную в судебном заседании, его виновность и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 3 сентября 2023 года в 11.48 часов двигался по ул.Академика Павлова в г.Ульяновске, остановился перед железнодорожным переездом, поскольку двигался поезд. Находясь в пробке, заметил, что по встречной полосе через сплошную линию разметки движется автомобиль Хендай белого цвета, государственный регистрационный знак №, в связи с чем по данному факту обратился в ГИБДД.

В ходе досудебного производства свидетель ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в связи с поступившей в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области жалобой о совершении водителем автомашины Хендай, государственный регистрационный знак №, 3 сентября 2023 года движения по встречной полосе, им был опрошен ФИО3, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за осуществление движения по полосе, предназначенной для встречного движения. С протоколом заявитель был согласен, каких-либо заявлений, замечаний не имел.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, объективно также подтверждается:

- протоколом 73 ББ №024451 от 14 сентября 2023 года об административном правонарушении, составленным с участием ФИО3, в котором изложено существо правонарушения, а также объяснения привлекаемого лица;

- фотоизображением;

- фотосхемой;

- вступившим в законную силу 8 сентября 2023 года постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810573230814025313 от 14 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО5, которая приобщена к материалам дела. Указанная видеозапись в полном объёме подтверждает достоверность показаний указанного свидетеля и свидетельствует о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения административного материала судом не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку его показания об управлении принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как способ защиты, направленный на стремление ФИО3 избежать административной ответственности за содеянное.

В своих письменные объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью признал вину в совершении административного правонарушения, не отрицал факт осуществления в указанные в протоколе дату и время движения по полосе, предназначенной для встречного движения, раскаялся в содеянном.

В данном случае письменные объяснения ФИО3 были получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административных правонарушениях он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

При этом суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля зашиты ФИО8 о том, что 3 сентября 2023 года около 11-12 часов именно она управляла автомашиной Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ее двоюродному брату ФИО3, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО3 на досудебной стадии. При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО8 как стремление помочь ФИО3 избежать административной ответственности, а потому суд считает данные показания несоответствующими действительности, данными свидетелем с целью поддержания позиции ФИО3 в судебном заседании, с которым находится в родственных отношениях.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно счел вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При назначении ФИО3 административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, в силу ст.4.6 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения он был подвергнут административному наказанию.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись, копия указанного протокола ФИО3 вручена, о чем свидетельствуют его подпись. ФИО3 присутствовал при составлении протокола, поэтому не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания были направлены мировым судьей заблаговременно по двум адресам: по месту настоящей регистрации ФИО3: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по месту его прежней регистрации: <адрес> указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.08.2023, и вернулись в связи с истечения срока хранения (л.д.22-25).

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен в его присутствии, адрес места регистрации, по которому он проживает, записан инспектором ГИБДД со слов ФИО3, при этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его регистрации и (или) проживания по указанному адресу сделано не было. При таких обстоятельствах именно ФИО3 несет риск неполучения судебной корреспонденции, которая направлялась на его имя по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО3 на защиту нарушено не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Козориз