Апелляционное определение № 33-35071/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Барушева А.В. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Золотницкой Н.Е., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения представителя ФИО1

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ДО/ПК от <данные изъяты> в размере 2 142 517,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 56 425,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору, ответчик долг не выплатил по настоящее время, а также на то, что кредитор праве получить исполнение за счет заложенного имущества.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчика ФИО1,.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 (дата рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6614 <данные изъяты> выдан ТП в <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты> в городе Вязьма, дата выдачи <данные изъяты>, код подразделения 670-025) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДО/ПК от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 142 517 рублей 62 копейки (два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот семнадцать рублей 62 копейки), в том числе 1 966 771 рубль 69 копеек – основной долг, 170 047 рублей 34 копеек - проценты, пени за кредит 3 234 рубля 10 копеек, пени за проценты 2 464 рубля 49 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,00% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 425 рублей 18 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 516 702,36 руб., на срок до <данные изъяты>, под 15,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

<данные изъяты> между ПАО «БыстроБанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены права (требования) к ФИО1, вытекающие из кредитного договора <данные изъяты>-ДО/ПК от <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга.

О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Кредитный договор <данные изъяты>-ДО/ПК от <данные изъяты> в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 2 142 517,62 руб., из которых: 1 966 771,69 руб. – задолженность по основному долгу, 170 047,34 руб. - задолженность по процентам за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, 3 234,10 руб. – задолженность по пени за кредит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 464,49 руб. – задолженность по пени за проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем проведения публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются определяется решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом данных норм права суд верно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела опровергается на имеющемся на л.д. 85 Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107503594978.

Ссылка представителя ответчика о том, что ответчиком произведены платежи в период рассмотрения дела <данные изъяты>, <данные изъяты> по 50 000 рублей каждый не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу истцом указанные платежи были направлены на погашение задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитным договором иной прядок не предусмотрен и указанные платежи не повлияли на размер задолженности.

Ссылка представителя ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сообщению истца предложенные должником условия мирового соглашения неприемлемы для кредитора и на момент рассмотрения апелляционной жалобы проект мирового соглашения представлен не был.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.