Апелляционное определение № 33А-5551/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-007619-12

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-5551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 8 октября 2025 года ею по ошибке переводом «карта-карта» ПАО Сбербанк на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель в квитанции — «ФИО13», переведено 25 000 рублей.

Указанные денежные средства ошибочно перечислены должнику по исполнительному производству № 115602/24/61076-ИП ФИО4, при этом ей не предназначались и не являются ее имуществом.

13 октября 2025 года ФИО1 обратилась в кредитное учреждение с заявлением о возврате ошибочного перевода, а затем подала в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о возврате ошибочно удержанных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате денежных средств, со ссылкой на то, что она не является стороной по исполнительному производству, а денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, являются ее собственностью и не подлежат возврату.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через портал «Госуслуги» направила в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области жалобу на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, при этом вместо передачи жалобы старшему судебному приставу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно рассмотрела жалобу ФИО1 и постановлением от 1 ноября 2025 года вновь отказала в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказала в удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств, а затем повторно незаконно рассмотрела жалобу на вынесенное ею же постановление, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23 октября 2025 года (идентификатор 60761949304083) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ошибочно удержанных средств:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года (идентификатор 60761951533168) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ФИО1 от 24 октября 2025 года по существу в порядке статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести процессуальное решение в виде постановления;

- при подтверждении материалами исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП факта удержания спорной суммы в рамках указанного исполнительного производства, обязать административных ответчиков оформить возврат ошибочно (излишне) удержанных 25 000 рублей и перечислить их отправителю ФИО1, а в случае перечисления суммы взыскателю - истребовать ее у взыскателя и перечислить ФИО1;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением городского суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, а в качестве заинтересованного лица – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП от18 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4

Также с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, считая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Апеллянты, приводя ссылки на положения Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утвержденного Приказом ФССП России от 17 февраля 2023 года № 81, указывают, что заявления административного истца от 20 октября 2025 года, от 24 октября 2025 года, поступившие посредством ЕПГУ, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 115602/24/61076-ИП, по результатам чего вынесены соответствующие постановления от 23 октября 2025 года и от 1 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1

Кроме того, заявление (жалоба) ФИО1 от 24 октября 2025 года, также было зарегистрировано в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО14.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем старшего судебного пристава ФИО15. 3 декабря 2025 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы по существу, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 ноября 2025 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянтов, для правильного рассмотрения дела судом необходимо было истребовать из номенклатурного дела Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области «Копии жалоб и оригиналы постановлений по оспариванию жалоб в порядке подчиненности» постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО16. от 3 декабря 2025 года, а также привлечь его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Также административные ответчики полагают, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном деле отсутствовали установленные в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1, поскольку должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не допущено незаконного бездействия, а также административным истцом не были представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии иных участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области – ФИО5, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 115600/24/61076-СД, взыскатель - НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в которое входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство № 115602/24/61076-ИП от 18 апреля 2024 года, возбужденное на основании судебного приказа от 17 ноября 2023 года № 2-11-3615-2023, выданного судебным участком № 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 184136,03 руб.; исполнительное производство № 115600/24/61076-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 17 ноября 2023 года № 2-11-3614-2023, выданного судебным участком № 11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 91 450 руб.

Судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2024 года, 18 августа 2025 года и 27 октября 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника, в том числе, на счете № 40817810052221586990.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 115600/24/6176-СД по состоянию на 22 ноября 2025 года с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 31 717,45 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось административными ответчиками, что 8 октября 2025 года административным истцом ФИО1 переведены денежные средства в размере 25 000 рублей переводом «карта-карта» ПАО Сбербанка на карту должника ФИО4 по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; получатель в квитанции - «ФИО17» (л.д. 11).

17 октября 2025 года ФИО1 в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области посредством ЕПГУ направлено заявление (ходатайство) о возврате ошибочно перечисленных ею 8 октября 2025 года на счет должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 29).

В своем заявлении ФИО1 просила рассмотреть его по существу, признать удержание денежных средств ошибочным и возвратить ей 25 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, а также вынести соответствующее постановление и направить ей по электронной почте его копию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о возврате денежных средств, со ссылкой на то, что она не является стороной по исполнительному производству, а денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, являются ее собственностью и не подлежат возврату (л.д. 30).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 через портал «Госуслуги» 24 октября 2025 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направила жалобу на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ее ходатайство по существу и вынести постановление о возврате ей ошибочно перечисленных денежных средств в размере 25 000 руб., при этом, если средства перечислены взыскателю, то принять меры по их истребованию и возврату ей (л.д. 31, 32).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 1 ноября 2025 года вновь отказано административному истцу в удовлетворении ее ходатайства о возврате денежных средств, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП, а денежные средства, поступившие на счет должника ФИО4, являются ее собственностью (л.д. 35).

Также материалами дела подтверждается, что уже в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО18 рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца о возврате ей перечисленных 8 октября 2025 года на счет должника денежных средств в размере 25 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 принято постановление от 3 декабря 2025 года об отказе в ее удовлетворении, при этом должностное лицо службы судебных приставов, рассмотрев материалы исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП, пришло к выводу о том, что принимая меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ею обоснованно было отказано в удовлетворении заявления административного истца о возврате денежных средств в размере 25 000 руб.

Копия данного ответа направлена ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 34790011028335) (л.д. 85-87).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4, и, впоследствии, распределяя денежные средства по исполнительному производству, действовала в соответствии с предоставленными ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочиями, целью которых является исполнение судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате ошибочно удержанных средств и, соответственно, об обязании административных ответчиков оформить возврат ошибочно (излишне) удержанных 25 000 руб. и перечислить их отправителю, а в случае перечисления суммы взыскателю - истребовать их у взыскателя и перечислить ФИО1, не имеется.

При этом городской суд указал, что административный истец ФИО1 не лишена возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с соответствующим требованием о возврате неосновательно полученных должником денежных средств.

Вместе с тем, частично удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП от 18 апреля 2024 года, Таганрогский городской суд Ростовской области исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно вынесено неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате перечисленных ею 8 октября 2025 года на счет должника ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 руб. и удержанных со счета должника на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, не может согласиться с решением городского суда в удовлетворенной части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП от 18 апреля 2024 года, которым повторно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате ей денежных средств в размере 25 000 руб., удержанных с счета должника в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных (банковских) счетах.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги(п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах Согласно части статьи 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристав(ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. В обоснование заявленных требований административным истцов указано, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по приостановлению исполнительного производства в установленных законом срок нарушает права и законные интересы административного истца. Однако административным истцом не указано, в чем выражается данное нарушение и к каким правовым последствиям оно привело.

При этом, в судебном акте, содержащем вывод о незаконности постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть указано, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов административного истца и к каким правовым последствиям данное нарушение привело.

По мнению судебной коллегии, такие условия, указанные в статье 227 КАС РФ, в рамках настоящего административного спора не установлены.

В данном случае, как верно установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО4, и, действия по их дальнейшему распределению по исполнительному производству, в полной мере соответствовали приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате перечисленных ею денежных средств и обязании административных ответчиков оформить возврат и перечислить их ФИО1

Правомерность указанных действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного ею постановления от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств, также подтверждена вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО19 постановлением от 3 декабря 2025 года.

Кроме того, из представленной административными ответчиками в суде апелляционной инстанции копии материалов номенклатурного дела № 487899/25/61076-АЖ по жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности, следует, что 3 декабря 2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО20. также принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП от 18 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4, а также о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отмене с принятием в отменной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП от 18 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4, а также о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 1 ноября 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 115602/24/61076-ИП от 18 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО4, а также о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026