Решение № 2-444/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» ноября 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 69 536, 00 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 54 807 рублей 65 копеек, в том числе по оплате основного долга в размере 23406,81 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31400,84 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844,23 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, обращая внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014г. ФИО2, посредством направления заявления о заключении договора кредитования, заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 69 536 рублей на срок 36 месяцев под 31,23 % годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 26-27), ФИО2 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 2 860 рублей в срок до 28.02.2017 г., последний платеж должен быть осуществлен до 31.03.2017 г. в сумме 2841,52 рублей.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 69536 рублей, которые заемщик со счета получила.

Однако ответчиком обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 21-25), из которой видно, что ФИО2 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего ей начислялись штрафные санкции, а с 17.01.2018 года платежи в счёт погашения кредита не осуществляет.

Представленный истцом расчет (л.д. 11-13) суммы основного долга (по кредиту и процентам), судом проверен и признаётся арифметически исполненным верно, задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями потребительского кредита. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Согласно указанному расчету общая задолженность по состоянию на 09.07.2018 года составила 54 807 рублей 65 копеек, из которых: основной долг 23 406,81 рублей, проценты за пользование кредитом 3 320,81 рублей, просроченные проценты 28 080,03 рублей.

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, поскольку истец указывает на образование задолженности по кредитному договору с 03.02.2015 года, а исковое заявление по которому возбуждено производство датировано 20.07.2018 года, взыскание задолженности за период с 03.02.2015 года по 09.07.2018 года не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 выше названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в силу п. п. 17, 18 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 16.10.2017 по делу № 2-108-359/17 судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» отменён.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что за пределами срока исковой давности находятся только требования, срок исполнения которых наступил до 31.07.2015 года.

Согласно расчету истца, в период с 01.08.2015 года по 31.03.2017 года были начислены проценты в размере 11 780,63 рублей, при этом ответчиком фактически было оплачено в этот же период 15 397,54 рублей, ввиду чего в состав исковых требований истцом включена задолженность по процентам, возникшая до 31.07.2015 года, в размере 3320,81 рублей, в требовании о взыскании которой, по мнению суда, надлежит отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В период с 01.08.2015 года по 09.07.2018 года были начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 509,57 рублей, при этом ответчиком фактически в этот же период оплата просроченных процентов не производилась, ввиду чего в состав исковых требований истцом включена задолженность по просроченным процентам, возникшая до 31.07.2015 года, в размере 570,46 рублей, в требовании о взыскании которой, по мнению суда, надлежит отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом в пределах срока исковой давности предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 23406,81 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27509,57 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере 23406,81 рублей и задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 27509,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 23.07.2018 г. № 205885 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1844,23 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, размер госпошлины составит 1727,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 года № в размере 50911 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 23401 рубль 86 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 27509 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 34 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов