Апелляционное постановление № 22-3663/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3663/2017

Судья ФИО7. материал № 22-3663/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от 01.03.2013 года,

установил:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения осужденный отбыла более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда, указывая на то, что в настоящее время отбытый срок наказания составляет более 1/2 от назначенного судом, в связи с чем в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет право на условно-досрочное освобождение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, которые противоречат представленной характеристике и документам, представленным в суд. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отказался от услуг адвоката, свои доводы предпочел защищать самостоятельно, пояснил, что это не связано с его материальным положением. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО2 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой осужденный имеет <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2017года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 01.03.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.