Постановление № 4А-182/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 4А-182/2019

4-182/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2019 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в отношении ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ФИО1 возражений на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 256 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, в частности с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (пункт «б»); в местах нереста или на миграционных путях к ним (пункт «в»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужил вывод мирового судьи о том, что ФИО1 30 июня 2018 года в 8 часов 12 минут на <...><...>л.к. <...> Омской области, совместно с Н.Д.Л. с применением лодки с лодочным мотором, производили отлов рыбы запрещенным орудием лова – сетью из лески длиной 60 м, ячеей 32 мм, отловили 3 стерляди.

Вместе с тем, постановлением начальника ОД полиции ОМВД России по Большереченскому району от 24 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 30 июня 2018 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В названной связи, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Содержащаяся в протесте просьба об уведомлении управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о дате и времени рассмотрения протеста не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>

<...>