Решение № 12-61/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело № 12-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального назначения ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлением НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что место совершения административного правонарушения указано неверно, должностные лица не обладали полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушение. Постановление фактически не содержит разъяснения о порядке обжалования постановления.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на имеющемся в бланке, другого бланка не было, поэтому в протоколе указана его предыдущая должность.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы считает не обоснованными, поскольку полное наименование его должности указано в постановление, наименование юридического лица можно увидеть в оттиске печати на постановление. Правонарушение совершено в 103 квартале, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. ТО, обстоятельство что в протоколе об административном правонарушении неверно указана должность государственного инспектора ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий по составлению протокола.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА государственным инспектором по контролю в области охраны и использования особо охраняемой природной территории Ильменского государственного заповедника ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 10).

Исходя из содержания протокола, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по контролю в области охраны и использования особо охраняемой природной территории Ильменского государственного заповедника, состоящим в трудовых отношениях с Ильменским государственным заповедником- обособленным подразделением Федерального государственного учреждения науки Южно-Уральского научного центра минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук (л.д. 10).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБПУН «Ильменский государственный заповедник» прекратил свою деятельность 13 марта 2019 года (л.д. 44), путем присоединения к ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН.

Из удостоверения, выданного ДАТА, ФИО3 следует, что он состоит в должности государственного инспектора государственной инспекции в области охраны окружающей среды ООПТ Ильменский государственный заповедник ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не являлся государственным инспектором по контролю в области охраны и использования особо охраняемой природной территории Ильменского государственного заповедника.

Соответственно, в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должности лица, составившего протокол.

При этом, судьей не принимаются доводы должностных лиц о том,что фактически должностные обязанности у ФИО3 не изменились, поскольку судье не предоставлена должностная инструкция ФИО3 в должности государственный инспектор государственной инспекции в области охраны окружающей среды ООПТ Ильменский государственный заповедник ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН.

Более того, при рассмотрении дела судья не обязан устанавливать тождество выше названных должностей, поскольку в силу прямого указания закона, должностное лицо составляющее прокол об административном правонарушении обязано указать занимаемую им должность. Неверное указание должности лица составившего протокол об административном правонарушении препятствует судье установить уполномоченным ли лицом составлен протокол об административном правонарушении, что в свою очередь влечет за собой нарушение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол. Также в постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Постановление подписывается этим должностным лицом.

ДАТА должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального назначения ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено постановление НОМЕР, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из названного постановления должность лица, вынесшего постановление, указана не в полном объеме. Довод ФИО2 о том,что полное наименование его должности можно понять путем сопоставления вводной части постановления и оттиска печати юридического лица, также противоречит требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не указан порядок обжалования постановления: отсутствует информация об обжаловании постановления непосредственно в суд; исходя из смысла ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, тогда как в постановлении имеется ссылка нак обжалование в течение 10 дней.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, оставило нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составление протокола об административном правонарушении, без внимания и должной оценки. Протокол об административном правонарушении не был возвращен в орган или должностному лицу его составившему.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материал по делу об административном правонарушении должен быть возвращен руководителю ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального назначения ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова