Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 02 июля 2018 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

15 апреля 2017 года в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Citroen C4» государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по вине ФИО4 управлявшего автомобилем «ВАЗ – 21099» государственный регистрационный знак **.

Вследствие неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 130998,97 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 65499,48 рублей; судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 208498,45 рублей.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 декабря 2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2018 года и обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства решение суда исполнено ответчиком 15 мая 2018 года путем безналичного перечисления истцу денежных средств в сумме 208498 рублей 45 копеек по платежному поручению № 594748.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей за период с 10 июля 2017 года по 15 мая 2018 года, ссылаясь на игнорирование страховщиком досудебной претензии.

Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, всего в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования иска по доводам, приведенным в нем.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 иск не признал.

Ответчик полагал, что в ходе производства по делу нашло свое подтверждение виновное поведение истца, препятствовавшее своевременной выплате страхового возмещения. Заявление о страховом возмещении истец направил страховщику с нарушением срока, установленного законом, и представил не корректные данные банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем оно и было выплачено ему не своевременно.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГКРФ, и снизить заявленный размер неустойки до соразмерного и разумного размера в 60000 рублей.

В виду того, что дело не представляет особой сложности, объем работы представителем по нему проделан не большой, ответчик полагал разумным размером оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431- П.

Согласно предписанию ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, по причине направления страховщику заявления о страховом возмещении с нарушением срока, установленного законом, о некорректности данных банковских реквизитов, предоставленных им для перечисления страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Губкинского городского суда от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было получено страховщиком 19 июня 2017 года, однако в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, который истек 10 июля 2017 года, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Постановляя указанное решение, суд признал, что ответчик СПАО «Ингосстрах» без законных оснований не осуществил истцу ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец ФИО1 правомочен требовать от СПАО «Ингосстрах» выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т, е. с 10 июля 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т. е. до 15 мая 2018 года - дня перечисления страховой выплаты истцу.

Из платежного поручения № 594748 следует, что решение Губкинского городского суда от 04 декабря 2017 года было исполнено ответчиком 15 мая 2018 года (л. д. 28).

Истцом в иске математически верно исчислена неустойка на сумму присужденного ему к выплате страхового возмещения за период с 10 июля 2017 года и по 15 мая 2018 года, всего 309 дней, в сумме 404786 рублей 81 копейка.

Вместе с тем суд признает, что исчисленная и подлежащая уплате неустойка в размере 404786 рублей 81 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку она многократно превышает сам размер присужденного истцу страхового возмещения в размере 130998 рублей 97 копеек. При этом суд также учитывает и размер штрафа в 64499 рублей 48 копеек, взысканного судебным решением в пользу потерпевшего, как вид ответственности, установленный законом наряду с неустойкой.

Поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, и, соответственно, не может служить средством обогащения кредитора, только будучи соразмерной последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки до 80000 рублей. В остальной части соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер судебных расходов и необходимость их несения истцом в связи с производством по настоящему делу подтверждены данными договора об оказании юридической помощи от 31 марта 2018 года (л. д. 29). Исполнение условий договора подтверждено актом оказанных услуг и квитанцией об оплате в сумме 12000 рублей (л. <...>).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом признано обоснованным и удовлетворено. Снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применено судом по заявлению ответчика, и по обстоятельствам, которые от воли истца не зависели.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которое явилось следствием длительного неисполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения; объема оказанных истцу юридических услуг и времени, объективно затраченных на составление процессуальных документов; подготовку к судебному разбирательству дела, участие представителя непосредственно в судебном разбирательстве дела, суд находит эти расходы необходимыми и разумными.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа в размере определенном ст. 333.19 НК РФ. Взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2600 рублей исходя из размера удовлетворенных требований 80000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 рублей и 12 000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего взыскать 92000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.