Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2-84/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000156-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 09 июня 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Никитиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 119 162,41 рублей на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Она исполнила обязательства за истца, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии расчётов но договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Третьяковским районным судом в отношении должника ФИО1 в пользу СКПК «Резерв». По данному исполнительному листу ею было уплачено 58813,21 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о погашении задолженности и предложила в добровольном порядке погасить долг, ответчик денежные средства ей не возместил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 58813,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с него также взыскивали денежные средства в счет погашения возникших обязательств, он не был согласен с тем, что с истца взыскивались денежные средства, считает взысканную сумму завышенной. Кроме того указал, что не был согласен с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию процентов на будущее.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Резерв» предоставил ФИО2 заем в размере 73000 руб., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых, на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 обязалась перед заемщиком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, как полностью, так и в части долгов.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взысканы в пользу КПК «Резерв» сумма займа в размере 68136 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11098 руб. 00 коп., пеня за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593,15 руб.71 коп. Определена к взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсация за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №, выданного Третьяковским районным судом с ФИО1 в пользу КПК «Резерв» взыскана сумма в размере 61585,07 руб.. в том числе исполнительский сбор в размере 5765,56 руб.

Из справки, предоставленной истицей из КПК «Резерв», на которую она ссылается в подтверждением размера исковых требований, следует, что ФИО1 по исполнительному производству уплачено 58813,21 руб., данную сумму просила взыскать с ответчика.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Поскольку содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора, следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ (переход права кредитора к другому лицу), следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, которое должно исполнить обязательства перед ФИО1 является заемщик ФИО2

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, заключенному между КПК «Резерв» и ответчиком ФИО2, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы исполненного обязательства в размере 58813,21 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная с ФИО1 сумма является завышенной, опровергаются материалами исполнительного производства и сведениями, представленными КПК «Резерв», самостоятельных расчетом ответчиком не представлено, каких-либо встречных требований не заявлено. Взыскание задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в рамках исполнительного производства было обращено на доходы как заемщика, так и поручителя. Несогласие ответчика с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от обязанности выплаты процентов, подлежащих начислению на остаток суммы займа, поскольку данное решение он не обжаловал, был с ним согласен.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 58813,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021

Судья Т.А. Костырченко