Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1 069 605,9 рублей за период с 01.05.2016г. по 20.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 544802,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – до 30.04. 2016г., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях \л.д.43\.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; сложное финансовое положение ответчика, подтвердив факт исполнения истцом обязательств по внесению договорной платы из личных средств в размере 800 000 рублей и кредитных средств в размере 2 088 750 рублей; одновременно просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; одновременно указывает на те обстоятельства, что с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просит уменьшить заявленный к взысканию штраф по правилам ст.333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 888 750 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г. \л.д.3-17\ ; оплата по договору произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств на сумму 2 088 750 рублей, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть с 01.05.2016г.

Таким образом, неустойка за период с 01.05.2016г. по 20.09.2017г. включительно (508 дней) составляет 807 116,75 рублей (8,25%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 888 750 рублей \цена договора\ х 508 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 807 116,75).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за заявленный период просрочки в материалах дела не имеется и истцом не представлено, представитель ответчика отрицает факт получения претензии от иска.

Поскольку с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец ФИО1 к ответчику не обращался, оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей \л.д.20\, в связи с частичным удовлетворением исковых требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий