Решение № 2-304/2019 2-3893/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2019 года дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7 826 211,44 рублей, из них: ссудная задолженность – 7 480 000 рублей, просроченные проценты – 324 617 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты – 21 594 рубля 04 копейки, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 312 236,07 рублей, из них: ссудная задолженность – 6 026 623 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 235 315 рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты – 35 387 рублей 67 копеек, пени за просроченный основной долг – 1 499 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

5 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 66 от 15 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года

В соответствии со статьей 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества (первоначального кредитора).

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 февраля 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ФИО1 заключен договор кредитной линии №.

По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредитной линии транши (кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Сумма кредита – 8 000 000 рублей, выдача кредита осуществлялась на основании заявок заемщика в соответствие с условиями пункта 2.2 кредитного договора.

Срок кредита – по 16 февраля 2022 года с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 12% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Выплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.5. кредитного договора).

Выдача денежных средств в рамках кредитной лини производилась траншами 10 августа 2012 года в размере – 4 000 000 рублей, 26 ноября 2012 года в размере – 4 000 000 рублей, 20 марта 2013 года в размере – 80 000 рублей, 4 декабря 2013 года в размере – 5 000 000 рублей на банковский счет заемщика №, открытый в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее 20 числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением условий кредитного договора. После 17 февраля 2017 года денежные средства в счет погашения ссудной задолженности Заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по счёту. Проценты за пользование кредитом заемщик погашал крайне нерегулярно и в сумме значительно меньшей, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, с февраля 2017 года денежных средств от заемщика не поступало.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, Банком реализовано право на досрочное истребование кредита. Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику. Однако действий по полному погашению задолженности ответчик не осуществил, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредитной линии (части кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К указанному договору кредитной линии № от 17 февраля 2012 года между правопредшественником истца и ответчиком заключены дополнительные соглашения № от 10 августа 2012 года, № от 26 ноября 2012 года, № от 14 февраля 2013 года, № от 20 марта 2013 года, № от 4 декабря 2013 года, № от 4 апреля 2014 года, № от 4 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, а также справке о полной задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору (договору кредитной линии) в размере 7 826 211 рублей 44 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 7 480 000 рублей, просроченные проценты – 324 617 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты – 21 594 рубля 04 копейки, стороной ответчика расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

12 августа 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ФИО1 заключен договор кредитной линии №.

По условиям кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредитной линии транши (кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Сумма кредита – 7 000 000 рублей, выдача кредита осуществлялась на основании заявок заемщика в соответствие с условиями пункта 2.2 кредитного договора.

Срок кредита – по 10 августа 2029 года с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 12% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии условиями кредитного договора №. Возврат суммы кредита осуществляется заемщиком равными долями с интервалом один раз в шесть месяцев 20 числа в соответствие с суммами, указанными в графиках возврата кредита (пункт 2.7. Кредитного договора).

Выплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора)

Выдача денежных средств в рамках кредитной лини по договору № производилась траншами 18 июня 2015 года в размере 3 500 000 рублей, 23 июня 2015 года в размере 3 500 000 рублей на банковский счет заемщика №, открытый в филиале ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее 20 числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением условий кредитного договора. После 17.02.2017 денежные средства в счет погашения ссудной задолженности заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по счёту. Проценты за пользование кредитом заемщик погашал крайне нерегулярно и в сумме значительно меньшей, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, с февраля 2017 года средств от заемщика не поступало. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с пункта 3.1 договора, Банком реализовано право на досрочное истребование кредита.

Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику. Однако действий по погашению задолженности ответчик не осуществил.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредитной линии (части кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К указанному договору кредитной линии № от 12 августа 2014 года между правопредшественником истца и ответчиком заключены дополнительные соглашения № от 18 июня 2015 года, № от 23 июня 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, а также справке о полной задолженности по кредиту, по состоянию на 01.03.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 6 312 236 рублей 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 6 026 623 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 235 315 рублей 06 копеек, за просроченные проценты – 35 387 рублей 67 копеек, за просроченный основной долг – 14 909 рублей 41 копейка, стороной ответчика расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку они произведен в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, требованиями действующего законодательства. Суд, проверив, данные расчеты, их принимает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитных договоров размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита составляет 0,5% в день от неуплаченной суммы. С данными условиями ответчик при заключении договоров ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленные расчеты, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) – 182,5% годовых (0,5% в день), которая в несколько раз превышает средние банковские ставки для физических лиц компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, соразмерность нарушенных обязательств наступившим последствиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ:

- по договору кредитной линии № от 17 февраля 2012 года пени за просроченные проценты с 21 594 рубля 04 копейки до 2 366 рублей 47 копеек.

- по договору кредитной линии № от 12 августа 2014 года пени за просроченные проценты с 35 387 рублей 67 копеек до 3 878 рублей 10 копеек, пени за просроченный основной долг с 14 909 рублей 41 копейка до 1 633 рубля 91 копейку.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от 7 июня 2018 года в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от 17 февраля 2012 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 7 806 983 рубля 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 7 480 000 рублей, просроченные проценты – 324 617 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты– 2 366 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 267 451 рубль, из которых: ссудная задолженность – 6 026 623 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 235 315 рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты в размере – 3 878 рублей 10 копеек, пени за просроченный основанной долг – 1 633 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья подпись О.С. Неделько