Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Дело № 2-4088/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров займа совместными долгами супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период с 18 февраля 1984 года состояла в браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи мирового судебного участка № 21 Советского района г. Липецка от 10 июня 2015 года брак между сторонами расторгнут 11 июля 2015 года, совместное хозяйство супруги перестали вести с января 2014 года. В период брака супругами приобретен автомобиль «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, примерная стоимость указанного автомобиля 140 000 руб. Истица просит выделить в собственность ответчика указанный автомобиль, взыскав с ответчика компенсацию за ? стоимости автомобиля в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы в сумме 17 300 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров займа совместными долгами супругов, в котором просил признать совместно нажитым имуществом: садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>; гараж в гаражном кооперативе «Металлург 5», <адрес>; четырехкомнатную <адрес> по ул. Я ФИО3 в <адрес>, трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Просил выделить в собственность ФИО1 четырехкомнатную <адрес>; ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, ? доли в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе «Металлург 5», <адрес> выделить в собственность ФИО2 садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, ? доли в праве собственности на гараж в гаражном кооперативе «Металлург 5», ряд 1, место 5. Дополнительно просил поделить поровну долги супругов на общую сумму 3 060 000 руб., потраченные им на семейные нужды.

Истица ФИО1 и её представитель по ордеру Львова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Признали встречные исковые требования в части раздела садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>. В остальной части возражали против удовлетворения встречных исковых требований, объяснив, что заявленное к разделу недвижимое имущество являлось личной собственностью истицы. Указывали, что истице не было известно о договорах займа, о разделе долгов по которым заявляет ответчик.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Не согласились со стоимостью автомобиля в сумме 140 000 руб., проведя оценку, определили стоимость автомобиля в сумме 81 241 руб. В дальнейшем ответчик ФИО2 увеличил исковые требования, также просил разделить ряд движимого имущества в виде бытовой техники, мебели на общую сумму 346 635 руб.

ФИО5, ФИО6, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явился. Третье лицо ФИО6 отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 18 февраля 1984 года. На основании решения мирового судьи мирового судебного участка № 21 Советского района г. Липецка от 10 июня 2015 года брак между сторонами прекращен 11 июля 2015 года, совместное хозяйство стороны не ведут с января 2014 года.

Исходя из заявленных сторонами требований, к разделу заявлено следующее имущество:

- автомобиль «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2007 года и свидетельством № на право собственности на землю, выпиской из ЕГРН от 22 мая 2017 года;

- гараж в гаражном кооперативе «Металлург 5», <адрес>, что подтверждается договором обмена от 15 апреля 1995 года, заключенным между ФИО2 и ФИО7, членской книжкой ГПК «Металлург» ряд №, гараж № и справкой ГПКА № «Металлург»;

- четырехкомнатная <адрес><адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность от 08 сентября 2004 года, договором дарения доли квартиры от 21 апреля 2009 года;

- трехкомнатная <адрес> в <адрес>.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.

ФИО1 является собственником автомобиля «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказалась, отнеся вопрос об определении стоимости автомобиля на усмотрение суда, что подтверждается её заявлением от 31 августа 2017 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «СОВЕТНИКЪ», рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 81 241 руб.

Согласно договору № от 08 сентября 2004 года <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО1 и ФИО8 в ? доли каждому.

ФИО2 от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

Как следует из договора дарения от 21 апреля 2009 года <адрес> в <адрес>, ФИО8 подарил ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2009 года ФИО1 является собственником всей <адрес> в <адрес>.

Согласно договору дарения гаража от 14 января 2010 года ФИО2 подарил ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора мены от 15 апреля 1995 года гараж кирпичный с погребом кирпичным площадью 19,2 кв. м, находящийся в ГПКА № «Металлург» по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 февраля 2010 года следует, что ФИО1 является собственником гаража № в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей № «Металлург».

27 апреля 2017 года по договору купли-продажи гараж № в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей № «Металлург» ФИО1 продала ФИО9 за 220 000 руб.

09 апреля 2009 года ФИО8 по договору дарения подарил ФИО1 трехкомнатную <адрес> в <адрес>, полученную им на основании договора цессии (уступки права требования квартиры) от 03 декабря 2002 года и договора цессии (уступки права требования квартиры) от 26 сентября 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2009 года ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, которым ФИО8 признан прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> и выселен из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения <адрес> в <адрес> от 09 апреля 2009 года недействительным.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка 16 октября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года ФИО1 продала трехкомнатную <адрес> в <адрес> ФИО10 за 2 700 000 руб.

Согласно договору № целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВОЙ ДОМ» ФИО1 предоставлен льготный целевой займ в сумме 100 000 руб. на срок 10 лет для завершения строительства жилого дома в <адрес> под 8 % годовых.

19 марта 2003 года между ООО «СВОЙ ДОМ» и ФИО11 и ФИО2 были заключены договоры поручительства к договору № целевого займа от 19 марта 2003 года.

Согласно справке № от 11 февраля 2013 года займ по договору № целевого займа от 19 марта 2003 года ФИО1 полностью погашен.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела автомобиля «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО2 транспортное средство, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 620 руб. 50 коп. (1/2 стоимости транспортного средства), с учетом мнения сторон, и исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «СОВЕТНИКЪ».

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров займа совместными долгами супругов, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что в состав совместно нажитого имущества входит садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица ФИО1 признала встречные исковые требования в части раздела между супругами садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>; указанное признание истицей иска в части суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 о разделе автомобиля и встречные исковые требования ФИО2 о разделе садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, и за ФИО2 признается право собственности на автомобиль «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № и на ? доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В этой связи с ответчика ФИО2 за выдел в его собственность совместно нажитого имущества - автомобиля надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию в сумме 40 620 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом приведенной правовой нормы, поскольку четырехкомнатная <адрес><адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес> в <адрес>, гараж в гаражном кооперативе «Металлург 5», <адрес> являлись собственностью ФИО1 на основании договоров дарения, разделу в качестве совместно нажитого имущества приведенные объекты недвижимости не подлежат. Кроме того, на момент рассмотрения дела объекты недвижимости: трехкомнатная <адрес> в <адрес> и гараж в гаражном кооперативе «Металлург 5», <адрес> отчуждены ФИО1

Также, ответчиком ФИО2 предъявлено требование о признании общими долгами супругов обязательств, возникших в результате заключения договоров займа в период брачных отношений.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из объяснений ФИО2, в январе 2004 года он взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на строительство садового домика с хозяйственными постройками. В августе 2004 года ответчик взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 460 000 руб. на покупку автомобиля. В феврале 2010 года ответчик у ФИО5 взял в долг еще 1 100 000 руб. на лечение, ремонт квартиры и текущие семейные нужды. Долговые обязательства составили общую сумму в размере 3 060 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 15 февраля 2010 года на сумму 1 100 000 руб., от 10 августа 2004 года на сумму 460 000 руб., 09 января 2004 года на сумму 1 500 000 руб., а также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО5

Между тем, из договора № целевого займа от 19 марта 2003 года следует, что денежные средства предоставлены на завершение строительства жилого дома в <адрес>.

В графике выполнения строительно-монтажных работ застройщиком ФИО1 указан срок ввод жилого дома в эксплуатацию – сентябрь 2003 года, площадью 300 кв. м.

Таким образом, доводы ответчика о том, что 09 января 2004 года он взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на строительство садового домика с хозяйственными постройками объективными доказательствами не подтверждены.

Из ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства GAZ – 2752 следует, что указанный автомобиль приобретен в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2004 года.

Однако ответчик в подтверждение своих доводов о расходовании денежных средств, полученных по расписке от ФИО5 10 августа 2004 года в сумме 460 000 руб., на покупку автомобиля GAZ – 2752 не представил суду надлежащих доказательств приобретения именно указанного автомобиля на полученные заемные денежные средства, доказательства стоимости автомобиля. В расписке от 10 августа 2004 года не указано, на покупку какого конкретного автомобиля взяты денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от ФИО5 по расписке от 15 февраля 2010 года в сумме 1 100 000 руб., израсходованы на нужды семьи, в частности, на лечение ответчика за границей, ремонт <адрес> и текущие семейные нужды, в том числе, свадьбу сына, ФИО2 представил локальный сметный расчет на ремонт квартиры по состоянию на 2014 год на сумму 302 813 руб. 92 коп., документы по туру в Монтекатине-Терме 02 мая 2013 года, свидетельство о заключении брака 23 ноября 2013 года между ФИО8 и ФИО12 Между тем, указанные документы не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных именно в 2010 году, на семейные нужды.

При этом суд учитывает, что локальный сметный расчет на ремонт квартиры с достоверностью не подтверждает фактическое несение расходов на указанный ремонт именно в той сумме, которая в нем рассчитана.

В документах по туристической путевке не указаны её стоимость, сведения об оплате.

Само по себе свидетельство о заключении брака 23 ноября 2013 года между ФИО8 и ФИО12 безусловно не свидетельствует о несении семьей С-вых каких-либо расходов, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены выписки из историй болезни за 2013, 2014, 2016 г.г., в которых отсутствуют указания на необходимость прохождения специализированного лечения за границей.

В самой расписке от 15 февраля 2010 года не указано целевое назначение займа.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Отказывая в признании общими долгами супругов денежных средств, взятых ФИО2 по договорам займа от 15 февраля 2010 года на сумму 1 100 000 руб., от 10 августа 2004 года на сумму 460 000 руб., 09 января 2004 года на сумму 1 500 000 руб., суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не представил надлежащих доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи, надлежащих доказательств того, на приобретение какого имущества израсходованы указанные денежные средства, и на какие цели.

Сам по себе факт получения займов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении целей получения ФИО2 денежных средств по указанным договорам займа от 15 февраля 2010 года на сумму 1 100 000 руб., от 10 августа 2004 года на сумму 460 000 руб., 09 января 2004 года на сумму 1 500 000 руб., и того, были ли потрачены денежные средства в интересах семьи.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в отношении договоров займа не представил доказательств того, что супруги в равной степени принимали на себя обязательства по спорным договорам займа, истица была уведомлена о состоявшихся договорах займа и давала согласие на заключение договоров займа супругу, а также, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ответчика.

Доказательств тяжелого материального положения семьи на момент заключения данных договоров займа, ответчик не представил.

Кроме того, стороной ответчика и третьими лицами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик задолженность по указанным договорам не погасил. При этом ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, до привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, показали, что денежные средства в долг были даны не под проценты именно ФИО2 ввиду наличия дружеских отношений, до настоящего времени они за возвратом долга к ответчику не обращались.

В свою очередь, истица представила доказательства, что 24 ноября 2008 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано, согласно свидетельству о государственной регистрации права, 15 декабря 2008 года.

06 августа 2010 года <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО13, действующий от своего имени и от имени ФИО14, заключили договор купли-продажи квартиры, по которому продали указанную квартиру ФИО15 за 1 680 000 руб.

Из объяснений истицы следует, что полученные от продажи доли квартиры денежные средства израсходованы на ремонт квартиры, на свадьбу сына и лечение супруга.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания долга по договорам займа от 15 февраля 2010 года на сумму 1 100 000 руб., от 10 августа 2004 года на сумму 460 000 руб., 09 января 2004 года на сумму 1 500 000 руб., заключенным между ФИО2 и ФИО18, ФИО19, совместными долгами супругов.

Ответчик во встречном исковом заявлении также предъявил требования о разделе движимого имущества в виде бытовой техники, мебели, посуды на общую сумму 346 635 руб., оставшегося в <адрес> в <адрес> (потолочные карнизы, тюль 3 комплекта штор, люстры, угловая полка в ванну, полотенце-держатель, карниз, подставки под цветы кованные, чайник, набор ножей, плед двуспальный, комнатные растения (10 штук), кашпо 10 штук, сувениры 23 штуки, вытяжка кухонная, мойка кухонная, смеситель ля кухни, комплект полок «Камелия», подсветка, стиральная машина «Candy», умывальник «Прима», зеркало и тумба «Гласс», светильник прикроватный, этажерка под фрукты, швабра, электрочайник «Тефаль», звуковая панель, телевизор «Филипс», электрометелка (антипыль), 2 коврика для ванны и туалета, мыльница, футляр под зубные щетки, освежитель воздуха «Аэровик», лампадка, тройные удлинители 5 штук, сетевые фильтры 2 штуки, большое красное ведро, 2 больших таза, ваза, штора для ванны, кухонный топорик, пепельница «Заяц», пепельница «Змея», набор фужеров и бокалов, поднос серебряный, сковорода «Тефаль», тарелки керамические 2 штуки, набор из трех стеклянных салатников, 6 красных обеденных тарелок, полотенце на икону, набор под соль и перец «Пингвин», набор из 3 кастрюль, блендер, обувница, комод, журнальный столик, диван-книжка с 4 подушками, телевизор «Самсунг»).

Таким образом, по мнению ФИО2, поскольку ФИО1 оставила у себя бытовую технику, мебель, посуду на общую сумму 346 635 руб. 15 коп., то с нее подлежит взысканию компенсация в сумме 173 317 руб.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил документы на приобретение указанных предметов, товарные чеки, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны.

Между тем, надлежащих доказательств, что перечисленное ответчиком движимое имущество находится у истицы суду не представлено. Из представленных суду ответчиком фотографий не усматривается, в какой квартире они сделаны, когда, невозможно идентифицировать изображенное на них имущество.

В свою очередь истица представила ряд документов, которые составлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об изъятии и вывозе мебели, бытовой техники и иного имущества из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о разделе мебели, бытовой техники у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по ордеру адвокат Львова М.А.

Согласно квитанции Серии ЛХ № от 10 апреля 2017 года истица оплатила за представительство своих интересов в Советском районном суде г. Липецка по иску к ФИО2 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чек-ордером от 18 апреля 2017 года ФИО1 уплатила государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 2 300 руб. (л.д. 3).

Поскольку решением суда требования истицы удовлетворены, однако в пользу истицы взыскана сумма ниже, указанной в исковом заявлении, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 1 419 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 52 039 руб. (40 620 руб. 50 коп. + 10 000 руб. судебные расходы + 1 419 руб. государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 транспортное средство «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 620 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 419 руб., а всего взыскать 52 039 руб.

Органам ГИБДД произвести регистрацию перехода прав собственности на транспортное средство «MITSUBISHI GALANT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, указав собственником ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров займа совместными долгами супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.