Решение № 12-49/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 30 октября 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей за то, что он, в 17-35, в г. Пыть-Ях, на ул. , управляя транспортным средством - а/м в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка возрастом менее 12 лет на заднем сидении без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: - в 17-40 отношении него было вынесено постановление , за перевозку ребенка на заднем сидении без специального удерживающего устройства. С правонарушением он был не согласен, поскольку «детское кресло» имелось, но ребенок в нем не сидел, в тот момент капризничал (плакал), супруга пыталась уложить ребенка спать. В связи с его несогласием с постановлением и соответствующими его отметками в постановлении, экипаж ДПС сказали, что теперь постановление недействительно, и они возбудят административное дело, которое будет рассматривать начальник ГИБДД. Далее сотрудники в 17-45 составили протокол , с назначением времени рассмотрения дела в 14-00 в каб. 101 ГИБДД. В назначенное время дело рассмотрено не было, то есть, оставлено без рассмотрения. Таким образом, при наличии первого возбужденного дела, было дополнительно возбуждено второе, при этом первое имеет существенные процессуальные нарушения - не имеет протокола к постановлению, а второе оставлено без рассмотрения. На основании изложенного выше, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, суду показал следующее: - обстоятельства правонарушения он не оспаривает, поскольку ребенок на находился в специальном кресле, хотя в машине оно было. Он считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поэтому постановление незаконно. Согласно дате и времени в протоколе он явился в ОГИБДД для рассмотрения протокола, однако, протокол в указанную дату не рассматривался, а сотрудники ОГИБДД заявили, что законность действий он может оспорить в суде, после чего им была подана жалоба. Фотоснимок, представленный в деле, был произведен после составления протокола.

В судебном заседании инспектор ОГИДД ОМВД по г. Пыть-Ях И.С.С. показал, что на ул. им был остановлен а/м под управлением водителя ФИО1 при этом на заднем сидении автомобиля находилась его жена и ребенок, который не был пристегнут специальным удерживающим устройством. Детское кресло находилось в багажнике автомобиля. Им по факту правонарушения было вынесено постановление, с которым водитель не согласился, после чего, по факту правонарушения им составлен протокол с указанием времени и места его рассмотрения, в кабинете начальника ОГИБДД. В 17-46 им на личный телефон был произведен снимок правонарушения, который имеется в деле. Время в протоколе он указал, по часам в автомобиле, фото сделал до составления протокола.

Судья, проверив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью первой настоящей статьи постановлению.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 22.9 ПДД РФ подтверждено в судебном заседании инспектором И.С.С., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении , которым установлены обстоятельства правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства правонарушения водителем ФИО1 не оспариваются, однако оспаривается процедура привлечения его к административной ответственности.

в 17-40 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 22.9 ПДД РФ. В связи с отказом ФИО1 от уплаты административного штрафа, в тот же день, в 17-45 инспектором И.С.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором изложенные обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, аналогичны тем, что указаны в постановлении инспектора, составленного в 17-40. Указание инспектором в протоколе на место и время рассмотрения протокола является ошибочным, поскольку протокол, с учетом его содержания, составлен к постановлению инспектора и никакого самостоятельного рассмотрения вышеуказанного протокола, в данном случае, не предусмотрено. С учетом изложенного, порядок привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ не нарушен. Постановление и протокол, вынесенные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Судья критически относится к фотоснимку, представленному в материалах дела, как доказательству того, что ребенок в автомобиле не был пристегнут специальными удерживающими устройствами, поскольку в судебном заседании установлено, что снимок не имеет каких-либо обозначений о времени и месте его производства, произведен инспектором в 17-46, тогда как постановление и протокол по делу об административном правонарушении были составлены раньше.

Действия водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ инспектором ГИБДД квалифицированы верно. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению. Оснований для отмены, изменения постановления инспектора ГИБДД судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Ях И.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья